Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3758/2020[88-5266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6814/2019 по иску Парахина Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицезавод Благоварский" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племптицезавод Благоварский" на решение Курганского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Шаяхметова Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парахин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Племптицезавод Благоварский" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года заключил с ответчиком договор поставки племенной продукции: инкубационное яйцо гусиное породы "Уральские серые" в количестве 27 000 штук, инкубационное яйцо утиное породы "Мускусные" в количестве 9 000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток "Фаворит" в количестве 23 400 штук и инкубационное яйцо цесариное 2 880 штук. 29 июня 2017 года он произвел предоплату в сумме 2 586 600 рублей, а 19 марта и 02 апреля 2018 года ответчик поставил ему яйцо гусиное инкубационное в количестве 2 700 и 5 400 штук на сумму 256 500 рублей и 513 000 рублей соответственно. Вывод гусят ожидался крайне низким. 23 апреля 2018 года истцом получен ответ поставщика, в котором указывалось, что при инкубации гусиного яйца, истцом не был соблюден температурный режим, в связи с чем, поставщик расторгает договор поставку племенной продукции от 29 июня 2017 года в одностороннем порядке и обязуется в течение трех банковских дней возвратить истцу разницу за непоставленную продукцию в размере 1 293 300 рублей. Истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с выводом о нарушении им режима инкубации. Полагает, что ответчик продал ему некачественный товар. 21 апреля 2018 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик возвратил 1 200 000 рублей. 24 октября 2018 года ответчик возвратил остаток в 93 300 рублей, но требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Согласие на расторжение договора и возврат денежных средств истец ответчику не предоставлял, так как поставки товара были запланированы на весь 2018 год. Полагал, что в связи с неправомерным расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и несвоевременным возвратом уплаченных за товар средств в размере 1 293 000 рублей на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 361 рублей 73 копейки.

Также полагал, что ответчик должен уплатить ему неустойку за несвоевременный возврат предоплаты за товар в сумме 93 300 рублей. Период расчета неустойки за расторжение договора купли-продажи и несвоевременный возврат денежных средств исчислял с 23 апреля 2018 года (с даты расторжения договора ответчиком) по 24 октября 2018 года. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Племптицезавод Благоварский" 379 620 рублей - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 93 300 рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, 89 361 рублей 73 копейки - неустойку за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Курганского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования Парахина Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Племптицезавод Благоварский" взыскано 379 620 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 122 рубля 40 копеек в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 3 434 рубля 21 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 196 588 рублей 30 копеек, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Парахину Д.В. отказано. С ООО "Племптицезавод Благоварский" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина - 9 347 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что к правоотношениям истца и ответчика в данном споре нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шаяхметов Р.Р. кассационную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в применении закона не подлежащего применению (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона не отвечают.

Возражая против доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции, ответчик сослался на племенные и ветеринарные свидетельства, выданные на каждую партию яиц.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку товар приобретался истцом для личного пользования, возникшие между сторонами договоров купли-продажи отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств качества проданных истцу первых двух партий яиц, при этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом также удовлетворены требования истца, обоснованные положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец Парахин Д.В. занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, суд сослался на решение Курганского городского суда от 17 декабря 2018 года по иску Паклиной С.Н. к Парахину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым установлено, что деятельность, осуществляемая Парахиным Д.В, не является предпринимательский, а представляет собой исключительно ведение личного подсобного хозяйства, а также на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 года по рассмотрению жалобы Парахина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 27 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Парахин Д.В. ведет личное подсобное хозяйство и не занимается предпринимательской деятельностью.

Также судом исследованы материалы проверок ИФНС России по г.Кургану за 2018 год, в которых содержится вывод об осуществлении истцом деятельности по ведению личного подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Статья 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" дает понятие личного подсобного хозяйства - как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведущейся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

По настоящему делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на поставку инкубационных яиц в общем количестве более 60 000 штук, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, при этом суды, ограничившись констатацией обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, с иными сторонами и в иной временной промежуток, фактически оценку квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению именно к спорным правоотношениям не дали.

Указанные выше выводы судов от том, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, содержащиеся в решениях Курганского городского суда от 17 декабря 2018 года и от 14 марта 2019 года, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, лишь в том случае, если в нем участвуют те же лица, а вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, как указывалось выше, предметом иска являются правоотношения, возникшие в иной промежуток времени и между иными лицами.

Таким образом, судам надлежало установить цель приобретения истцом столь большого количества одинакового товара, что судами не установлено.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи