Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3765/2020[88-5773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-142/2019 по иску Назарова Андрея Николаевича к Смирнову Анатолию Сергеевичу о признании права собственности на теплотрассу, восстановлении теплотрассы между объектами, по кассационной жалобе Назарова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о признании права собственности на теплотрассу от ограждения Филиала ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - "Копейский ремонтно-механический завод "данные изъяты" возложении на ответчика обязанности восстановить теплотрассу между объектами - филиала ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - "Копейский ремонтно-механический завод "адрес" и зданиями по "адрес" путем восстановления опор и прокладки труб диаметром 159 мм х 2 с теплоизоляцией на промежутке от оставшихся труб на территории "адрес" до ограждения филиала ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - Копейский ремонтно-механический завод".

В обоснование исковых требований указано, что Назарову А.Н. принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и на праве собственности гараж, расположенный на данном земельном участке. Гараж отапливался по теплотрассе, проходящей от Копейского ремонтно-механического завода и до гаража по земельным участкам по адресам "данные изъяты"). На отпуск тепловой энергии заключались договора, ремонтные работы по содержанию теплотрассы осуществлялись только Назаровым А.Н. 25 октября 2018 года Смирновым А.С. были срезаны трубы отопления на данной спорной теплотрассе от забора КРМЗ ул. "адрес" до забора, принадлежащего Назарову А.Н. "данные изъяты", по которым уже подавалось тепло в гараж и минипекарню. По вине Смирнова А.С. к объектам Назарова А.Н. была прекращена подача теплоэнергии. Срезка Смирновым А.С. труб теплотрассы является его недобросовестным поведением.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года на Смирнова А.С. возложена обязанность восстановить теплотрассу между объектами - филиала ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - "Копейский ремонтно-механический завод "данные изъяты", путем восстановления опор и прокладки труб диаметром 159 мм х 2 с теплоизоляцией на промежутке от оставшихся труб на территории "данные изъяты", до ограждения филиала ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - Копейский ремонтно-механический завод" (с указанием координат характерных точек). В остальной части иска Назарова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда в части удовлетворения требований Назарова А.Н. о возложении на Смирнова А.С. обязанности восстановить теплотрассу отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части.

В кассационной жалобе заявитель Назаров А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Назаров А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 152 от 08 июня 1994 года о приватизации производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь", плана приватизации, ОАО "Челябинскуголь" являлось собственником недвижимого имущества, в том числе здания административно-бытового комбината, здания промкомбината.

21 ноября 2003 года между ОАО "Челябинскуголь" (продавец) и Смирновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: "данные изъяты" здания административно-бытового комбината, здания промкомбината.

02 февраля 2004 года между ОАО "Челябинскуголь" (продавец) и Смирновым А.С. (покупатель) заключено дополнение к договору купли-продажи от 21 ноября 2003 года, в соответствии с которым Смирнов А.С. купил принадлежащие продавцу основные средства и хозяйственный инвентарь, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе теплотрассу д. 159х2 от котельной КРМЗ до АБК.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 400 от 22 марта 2000 года истцу Назарову А.Н. сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 3306 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с северной стороны здания Управления по монтажу и демонтажу горно-шахтного оборудования, в соответствии с условиями договора на участке имеется пекарня, гараж.

Соглашением от 13 октября 2014 года в указанный договор аренды внесены изменения, указан срок действия договора до 01 ноября 2019 года, адрес местонахождения земельного участка: Челябинская область, "данные изъяты".

На указанном земельном участке расположен гараж для служебных автомобилей, принадлежащий на праве собственности Назарову А.Н.

01 января 2016 года между ООО "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" (энергоснабжающая организация) и ИП Назаровым А.Н. (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2-47-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю по адресу: "данные изъяты", а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Смирнова А.С. правовых оснований для демонтажа теплотрассы, отметив, что у ответчика право собственности на демонтированный участок трубы не возникло, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика Смирнова А.С. обязанность восстановить теплотрассу. На основании статьи 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не определение участка теплотрассы, существующего в настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. о признании права собственности на теплотрассу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на теплотрассу, заключением эксперта установлено соответствие местоположения теплотрассы приложению к дополнительному договору купли-продажи от 02 февраля 2004 года, заключенному между ОАО "Челябинскуголь" и Смирновым А.С, из материалов дела усматривается, что ответчиком демонтирована та часть теплотрассы, которую он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Челябинскуголь", пришел к выводу о том, что Смирнов А.С, являясь собственником теплотрассы, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право демонтировать принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Смирнова А.С. обязанности по восстановлению теплотрассы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта по второму вопросу (с указанием, что в договоре купли-продажи, представленном ответчиком, указан иной предмет договора), со ссылкой, что эксперт дал недостаточно ясное заключение-обоснование, не установилтеплотрассу между Промкомбинатом и АБК, фактически выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения эксперта "данные изъяты"

Между тем, данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства. Отмечено, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы, противоречат протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым представителем истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта (данное ходатайство разрешено судом, оставлено без удовлетворения по причине указания в заключении эксперта мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводам), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи