Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3770/2020[88-5278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" к Громыхалову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Росмаш" обратилось в суд с иском к Громыхалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Росмаш" передало ответчику денежные средства в общей сумме 165000 руб, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 марта 2019 года в удовлетворении иска ООО "Росмаш" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росмаш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Также общество представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, поэтому оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который, при этом указал, что денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться неосновательным обогащением.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между сторонами письменный договор подряда не заключался, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи