Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3812/2020[88-5782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2697/2019 по иску публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к Боровинской Ярославе Викторовне, Силаеву (Байтуллину) Петру Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Боровинской Я.В. и Силаеву (Байтуллину) П.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - 552 093, 29 рубля, со взысканием процентов, начиная с 16.05.2019 по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 268 262, 64 рубля, с начислением с 16.03.2019 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 17.05.2013 между банком и Боровинской Я.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 рублей на срок до 16.05.2018 с начислением 18 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Силаева П.А. Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением суда от 28.05.2015 кредитный договор расторгнут, со взысканием с ответчиков задолженности в размере 1 035 564, 80 рубля. Данное судебное постановление исполнено частично. Поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению по день исполнения обязательства, банком произведено начисление процентов по ставке 18 % с 12.03.2015 по 15.03.2019, а также по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.03.2015 по 15.03.2019.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2019, исковые требования ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Боровинской Я.В. и Силаева П.А. в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2013 с 12.03.2015 по 14.05.2019 - 272 610, 75 рублей, проценты за пользование кредитом с 12.03.2015 по 09.07.2015 - 51 366, 99 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 439, 78 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 51 366, 99 руб. и принять в этой части новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 14.05.2019 в размере 562 192, 11 руб, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Боровинская Я.В. просит кассационную жалобу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 17.05.2013 между банком и Боровинской Я.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 рублей на срок до 16.05.2018 с начислением 18 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Силаевым П.А. был заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 с Боровинской Я.В, Силаева П.А. в пользу банка взыскана задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.03.2015 - 1 035 564, 80 рубля, также судебным актом расторгнут кредитный договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения с Боровинской Я.В. кредитного договора N "данные изъяты" от 17.05.2013, обеспеченного поручительством, принимая во внимание положения части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство, вытекающее из договора займа, в том числе по возврату процентов за пользование займом, прекращается в день вступления решения о расторжении сделки. С учетом изложенного, судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2015 года по 09.07.2015 года в размере 51 366, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 12.03.2015 года по 14.05.2019 года в размере 272 610, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность уплаты процентов за пользование кредитом сохраняется у ответчиков до дня фактического возврата кредита (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском о расторжении договора, и на дату вынесения решения судом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в законную силу (до 01.06.2015). Изменение правового регулирования и практики его применения не могут привести к отмене постановленного решения.

Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 28.05.2015 (то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи