Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-3822/2020[88-6897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2019 по иску Мамедовой Натальи Николаевны к Богманову Ринату Фанильевичу, Богманову Ильдару Фанильевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Мамедовой Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамедовой Н.Н. к Богманову Р.Ф, Богманову И.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", исключении сведений о границах последнего участка из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедова Н.Н. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности местоположения испрашиваемых границ участка, об установлении кадастровым инженером и экспертом границ участка истца, существующих более лет 15 и закреплённых забором. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам; суд пришел к ошибочному выводу о том, что забор доходил только до колодца, что колодец находился с внешней стороны забора и был в общем пользовании. Суд неправильно применил положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку ответчики не вправе выдвигать возражения в отношении границ участка истца, не являющихся смежными с границами участка ответчиков. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно определилкруг вопросов перед экспертом, в том числе без учета обстоятельства снятия исходного земельного участка ответчика с кадастрового учета, не направил истцу возражения регистрационного органа, в которых имеется ссылка на снятие участка с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастрового учёта, ответчики также умолчали об этом обстоятельстве; суд не поставил на обсуждение в качестве юридически значимого вопрос о снятии исходного участка с кадастрового учёта, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2011 года. Границы земельного участка не установлены.

Собственником ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", смежного по отношению к земельному участку истца, являлась Богманова Г.И. Границы участка установлены и внесены в ЕГРН.

02 августа 2018 года на основании договора дарения Богманова Г.И. произвела отчуждение своего участка Богманову Р.Ф. и Богманову И.Ф.

10 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с кадастрового учета в результате раздела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право на который зарегистрировано за Богмановым И.Ф, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Богмановым Р.Ф.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, то бремя доказывания местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" возложено на Мамедову Н.Н. Оценив представленные по делу доказательства, суд счел, что истец не доказала испрашиваемое прохождение границ своего участка, определение таких границ экспертом осуществлено со слов Мамедовой Н.Н, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе в иске, при этом исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" прекратил существование в связи со снятием его с кадастрового учёта, исковые требования, заявленные в отношении этого (несуществующего) участка, удовлетворению не подлежат. Суд также указал на неисполнимость решения в случае установления испрашиваемых границ участка истца без изменения границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в отношении которых спор не заявлен. В связи с чем отклонил апелляционную жалобу Мамедовой Н.Н. Указал, что за Мамедовой Н.Н. сохраняется право на обращение в суд с иском в отношении земельных участков, по которым в ЕГРН имеются актуальные сведения, в рамках которых судом может быть исследована законность формирования границ исходного земельного участка ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности местоположения испрашиваемых границ участка, об установлении кадастровым инженером и экспертом границ участка истца, существующих более лет 15 и закреплённых забором, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учёта, является архивным, признание недействительным результатов его межевания, исключение границ данного участка из ЕГРН не имеет правового значения.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных истцом требований должно быть направлено на восстановление её нарушенных прав на свой земельный участок, восстановление положения, существующего до нарушения права, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения Мамедовой Н.Н. с иском в суд относительно тех земельных участков, в отношении которых в ЕГРН имеются актуальные записи (земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты") является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом предъявления истцом требований в отношении земельного участка, снятого с кадастрового учета, оснований для оценки по существу заявленных Мамедовой Н.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального закона (ненаправлении возражений росреестра, необсуждении в качестве юридически значимого вопроса о снятии исходного участка ответчиков с кадастрового учёта) не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения ЕГРН, в том числе о земельных участках, носят открытый характер. Таким образом, истец не лишена была возможности получить такие сведения, обратившись с соответствующим запросом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи