Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3941/2020[88-5734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-717/2019 по иску Макушева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой 1" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макушева Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Элитстрой 1" о расторжении договора подряда N12/2017 от 31.07.2018, взыскании задолженности по договору подряда в размере 1264100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31.07.2017 между ООО "Элитстрой 1" и ООО "Строитель" был заключен договор подряда N12/2017, по которому ООО "Строитель" взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в местах общего пользования и технических помещениях (электро - щитовое помещение, бойлерное помещение, машинное помещение шахт лифтов) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) по адресу: "многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N5.1 (стр.) 1 очередь строительства, адрес объекта: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска". Работы по договору были выполнены, оплата в полном объеме не произведена. В связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда N12/2017 от 31.07.2017 ООО "Строитель" передало свои права и обязанности ООО "Город". В дальнейшем по договору уступки прав требований от 01.09.2018 ООО "Город" в лице Макушева А.С. уступило право требования к ООО "Элитстрой 1" по вышеуказанному договору подряда Макушеву А.С.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 принят отказ Макушева А.С. от иска к ООО "Элитстрой 1" в части требований о расторжении договора подряда N12/2017 от 31.07.2018, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права по оценке доказательств, экспертное заключение не является для суда обязательным, экспертом исследовалась малая часть документов, истцом предоставлена большая часть доказательств в обоснование своей позиции. Полагает, судом неверно применены нормы материального права, в частности статьи 1102, 706, 985, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, истец, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 31.07.2017 между ООО "Элитстрой 1" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N12/2017, по условиям которого ООО "Строитель" взяло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы в местах общего пользования и технических помещениях (электро - щитовое помещение, бойлерное помещение, машинное помещение шахт лифтов) согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) по адресу: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N5.1 (стр.) 1 очередь строительства, адрес объекта: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братоев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска" и сдать результат работ, а заказчик должен был принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ определяется в соответствии с приложением N3 (смета) и пунктом 9.4 договора и составляет 2200000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчет с исполнителем за выполненные работы производится поэтапно на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые выставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Оплата производится не позднее 5-ти дней после подписания актов приема выполненных работ.

По платежным поручениям N 034 от 24.08. 2017 на сумму 100 000 руб, N 035 от 15.09.2017 на сумму 200 000 руб, N 040 от 03.10.2017 на сумму 80 000 руб. ООО "Элитстрой 1" оплатило выполненные работы ООО "Строитель" на общую сумму 380 000 руб.

09.01.2018 ООО "Строитель" по соглашению об уступке прав передало свои права и обязанности по договору подряда N12/2017 от 31.07.2017 ООО "Город". В пункте 4 соглашения указано, что ООО "Строитель" выполнило по договору обязательства на сумму 750 000 руб.

01.09.2018 ООО "Город" передало права требования взыскания задолженности с ООО "Элитрстрой 1" Макушеву А.С.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции провел по делу строительную экспертизу, оценил результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Лузина А.М, Шириной Т.Н. и пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и, как следствие, наличие отыскиваемой задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что исполнительская документация сторонами эксперту не представлена, представленная имеет неточности, ООО "Элитстрой 1" в договорные правоотношения с ООО "Город" либо ООО "Строитель" не вступало, с иском к ООО "Элитстрой 1" о понуждении принять работы названные общества не обращались.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, согласно статье пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда также является начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ определяется по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судами установлено, что требования Макушева А.С. основаны на правоотношениях между ответчиком и ООО "Строитель", а также ответчиком и ООО "Город".

Следовательно, именно истец должен был доказать, что ООО "Строитель" и ООО "Город" выполнило для ответчика объем работ, превосходящий произведенную оплату, при этом, как верно указано судами, в силу статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суду должны быть представлены акты выполненных работ по форме КС-2, либо сведения об уклонении ответчика от их подписания.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу NА76-10788/2019, определение по делу NА76-26087/2018 от 07.03.2019, мотивированное сообщение судебного эксперта ООО "Тотал прогрессив Консалтинг", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств (договоры, распечатки с адреса электронной почты о направлении справок по объемам выполненных работ, показания свидетеля Шириной Т.Н, свидетеля Лузина А.М, аудиозаписи телефонных разговоров, фото и видео материалы) подлежат отклонению как несостоятельные. Из судебных актов усматривается, что перечисленные в жалобе доказательства были оценены судами и признаны недостаточными в подтверждение объема выполненных ООО "Строитель" и ООО "Город" работ. Сам факт присутствия названных лиц на объекте строительства не позволяет однозначно констатировать выполненные объемы и наличие задолженности у ответчика. ООО "Строитель" и ООО "Город" (директор Макушев А.С.), являясь профессиональными участниками строительного рынка должны были понимать требования законодательства по оформлению правоотношений и последствия их невыполнения. Риск негативных последствий возлагается на неисполняющую требования законодательства сторону.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу NА76-26087/2018 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска ООО "Город" к ООО "Элитстрой 1" о расторжении договора подряда N12/2017 от 31.07.2018 и взыскании 1 264 100 руб.

Истец Макушев А.С. является правопреемником в силу цессии с ООО "Город" согласно представленному в настоящее дело договору от 01.09.2018, относительно прав требования к ответчику в сумме 1 264 100 руб.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают необоснованность притязаний истца, поскольку спор между ООО "Город" и ООО "Элитстрой 1" был прекращен Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-26087/2018, что в силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет истцу обращаться вновь за судебной защитой.

Довод жалобы относительно неприменения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку такого требования суду заявлено не было (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу Макушева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи