Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-3959/2020[88-8315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2019 по иску Сорокина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 47 040 рублей, неустойки в размере 47 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что 13 марта 2019 года между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 489 000 рублей, для приобретения автомобиля. Кроме того, с ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N КУЗ0-А-17-19, по условиям которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 55 440 рублей, из них 8 400 рублей направлены в страховую компанию в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования, остальная сумма в размере 47 040 рублей удержана ООО "Автоэкспресс" за оказанные услуги. По указанному договору услуги ответчиком ему не предоставлены, в связи с чем в адрес ООО "Автоэкспресс" направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости в размере 55 440 рублей, в ответ на которую возвращена стоимость услуг страхования в размере 8 400 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сорокина С.В. взысканы денежные средства по договору от 13 марта 2019 года 36 290 рублей, штраф 18 645 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 588 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года между Сорокиным С.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 544 440 рублей для приобретения автомобиля. По указанному кредитному договору банком Сорокину С.В. предоставлена дополнительная платная услуга по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "Автоэкспресс" от 13 марта 2019 года, стоимость которой составила 55 440 рублей.

13 марта 2019 года между Сорокиным С.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N КУЗ0-А-17-19, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля.

Кроме того, 13 марта 2019 года Сорокин С.В. подписал заявление о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования.

15 марта 2019 года истец в адрес ООО "Автоэкспресс" направил претензию о расторжении договора об оказании услуг N КУЗ0-А-17-19 и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, возвратив истцу сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 8 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 431, статей 432, 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на факт согласия истца со всеми условиями договора, а также на факт оказания ответчиком услуг по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным стороной истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв по делу новое решение. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги, потребителю не была доведена информация об услуге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, в связи с чем взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сорокина С.В. денежные средства по договору от 13 марта 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу, что услуга Сорокину С.В. по спорному договору была оказана не в полном объемы, и истец, будучи потребителем, в соответствии с положениями как гражданского законодательства, так и Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от такого договора в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом, наличие в материалах дела акта приема-передачи, подписанного истцом, не свидетельствует о фактическом оказании ООО "Автоэкспресс" услуг в полном объеме, и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сорокиным С.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела, исследованные при разрешении спора, в том числе и судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об обратном.

Как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, в спорном договоре в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей отсутствует информация о стоимости каждой услуги, которую должен оказать ответчик.

Определив юридические значимые обстоятельства по данному делу, и установив наличие их совокупности, а также объем фактически оказанных Сорокину С.В. услуг, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в то время как указанная норма может быть применена и апелляционной инстанции только в том случае, если об этом заявлялось ответчиком в суде первой инстанции либо при переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи