Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3963/2020[88-5972/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-868-2603/19 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Коваленко Екатерине Владимировне, Пескову Андрею Владимировичу, Коваленко Илье Руслановичу, Песковой Нине Андреевне о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Коваленко Екатерины Владимировны, Пескова Андрея Владимировича, Коваленко Ильи Руслановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019, установил:

ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском к Коваленко Е.В, Пескову А.В. о солидарном взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 01.04.2018 в размере 12 695, 80 руб. и пени - 2 966 руб, в обоснование требований указав, что ответчики, являются собственниками жилого помещения в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме, однако, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены; с Коваленко Е.В, Пескова А.В.в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскана солидарно задолженность в заявленной сумме.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; Коваленко И.Р, Пескова Н.А. привлечены к участию в деле в процессуальном статусе соответчиков.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 отменено, с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании: с Коваленко Е.В. в пользу ООО УК "Сервис-3" задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 5 974, 50 руб, пени 373, 40 руб.; с Пескова А.В. - задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 5 974, 50 руб, пени 373, 40 руб.; с Коваленко И.Р. в лице законного представителя Коваленко Е.В. - задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 373, 40 руб, пени 87, 20 руб.; с Песковой Н.А. в лице законного представителя Пескова А.В. - задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 373, 40 руб, пени 87, 20 руб.

В кассационной жалобе Коваленко И.Р, Песковым А.В, Коваленко Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, не верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: Коваленко И.Р, Пескова Н.А. к участию в деле не привлечены, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в спорном периоде (01.11.2016 по 01.04.2018) ответчик Коваленко И.Р, собственником жилого помещения не являлся; на дату рассмотрения спора судом Коваленко И.Р. являлся совершеннолетним, Песков А.В. его родителем не является. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права: на разрешение суду заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, в то время как из резолютивной части решения следует, что задолженность взыскана с ответчиков в размере пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе сведения банка об уплате задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира N N расположенная в доме "адрес" в период с 24.05.2011 по 02.08.2018 принадлежала на праве общей совместной собственности Коваленко Е.В, Пескову А.В.; с 02.08.2018 - на праве общей долевой собственности Коваленко Е.В, Пескову А.В, Коваленко И.Р, Песковой Н.А. (8/17, 8/17, 1/34, 1/34 доли в праве собственности соответственно).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой дом "адрес", в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, передан в управление ООО УК "Сервис-3".

Однако, обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.11.2016 по 01.04.2018 собственниками жилого помещения надлежащим образом не исполнена; задолженность составляет 15661 руб.80 коп, в том числе: основной долг - 12 695, 80 руб. и пени - 2 966 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками (Коваленко Е.В, Песковым А.В.) обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 01.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе соответчиков Коваленко И.Р, Песковой Н.А, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, сведения ЕГРН, расчет задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о принадлежности жилого помещения ответчикам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, руководствуясь положениями, статьей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 N 30-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", отменил решение мирового судьи, удовлетворив заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принятии решения о правах лиц не привлеченных к участию в рассмотрении спора (Коваленко И.Р.) подтверждения материалами дела не нашли поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 собственники спорного жилого помещения Коваленко И.Р, Пескова Н.А. привлечены к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе соответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе сведения банка об уплате задолженности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права поскольку указанные доказательства заявителями в качестве доказательств по делу не легализованы, ходатайств об их приобщении к материалам дела ответчиками не заявлялось (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Екатерины Владимировны, Пескова Андрея Владимировича, Коваленко Ильи Руслановича без удовлетворения.

Судья