Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3994/2020[88-5786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Половникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Половникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года в размере 151 671, 15 руб, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Половникова С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 100 910, 09 руб. (основной долг - 37 784, 11 руб, проценты - 46 125, 98 руб, неустойка - 17 000 руб.).

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между Половниковым С.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", с установлением лимита кредитования - 50 000 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт исполнения банком обязательств по договору не оспаривается.

Приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД- 2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Половников С.Г. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен 22 июля 2015 года.

По расчету истца сумма задолженности Половникова С.Г. по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 194 938, 17 руб, из которой основной долг - 48 150, 03 руб, сумма процентов - 64 743, 28 руб, штрафные санкции - 82 044, 86 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 329, 333, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 100 910, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на шесть месяцев, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку по условиям договора возврат суммы кредита производится ежемесячными периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи