Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4004/2020[88-7816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2019 по иску Леоненко Максима Петровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Леоненко Максима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е. на кассационную жалобу, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леоненко М.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании утраченного заработка за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 561 849 руб, о взыскании ежемесячно, начиная с 01 марта 2019 года, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности по 38 093 руб. 87 коп. бессрочно, с последующей индексацией, в возмещение расходов оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований Леоненко М.П. указал, что 22 апреля 2013 года в 16 час 20 мин. травмирован маневровым локомотивом на западном переезде станции Екатеринбург. Экстренно доставлен в травматологическое отделение МУ "ЦГКБ N 23" с диагнозом: "данные изъяты". В результате травмирования ему установили инвалидность II группы до 01 октября 2015 года, с 24 сентября 2014 года после переосвидетельствования установлена III группа инвалидности бессрочно. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года вступившим в законную силу, апелляционным определением от 26 апреля 2017 года Московского городского суда, установлен среднемесячный заработок по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда" на I квартал 2016 года в размере 52 837 руб. 04 коп. Данная сумма подлежит индексации в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как вышеуказанными судебными постановлениями взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 22 апреля 2013 года по 30 сентября 2015 года, просит взыскать суммы в возмещение вреда, начиная с 01 октября 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга суда от 27 марта 2019 года иск Леоненко М.П. удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в сумме 1 429 326 руб. 15 коп, судебные расходы 1 555 руб. 76 коп... Взыскан с 01 марта 2019 года ежемесячно утраченный заработок в размере 38 614 руб. 69 коп. с последующей индексацией указанных сумм в предусмотренном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2019 года изменено в части размера взысканного возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года, в части размера взысканного с ответчика в пользу истца 01 марта 2019 года ежемесячного утраченного заработка, в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в сумме 791 601 рубль 35 копеек, ежемесячно утраченный заработок в размере 19307 рублей 35 копеек, с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 116 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоненко М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2019 года.

Истец Леоненко М.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ОАО "РЖД", прокурора Свердловской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагают, что по доводам кассационной жалобы апелляционное определение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня. 2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт травмирования 22 апреля 2013 года истца поездом на железнодорожных путях станции Екатеринбург, принадлежащих ОАО "РЖД". Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 июня 2016 года истцу установлен размер среднемесячного заработка в сумме 52 837 рублей 04 копейки. Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" с 01 октября 2015 года по 05 февраля 2019 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 01 октября 2015 года истцу установлена третья группа инвалидности. бессрочно без уменьшения степени трудоспособности.

26 апреля 2017 года апелляционным определением Московского городского суда изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по иску Леоненко М.П. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, которым установлено, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность. Истец грубо нарушил правила безопасности движения железнодорожного транспорта, самовольно войдя в габарит пути движущегося поезда в непосредственной близости от него в неустановленном правилами месте в отсутствие вины локомотивной бригады. Размер компенсации морального вреда был снижен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение утраченного заработка в размере 60% от ранее взысканной судебным актом суммы 52837 рублей 04 копейки, то есть в сумме 31702 рубля 23 копейки, проиндексировав указанную сумму, определилее в размере 38614 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии права истца на возмещение утраченного заработка, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, а именно, объяснения истца относительно обстоятельств получения травмы, апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 года о наличии грубой неосторожности в действиях истца и отсутствии вины ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив в два раза размер утраченного заработка с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, не учтены судебные постановления, вынесенные ранее по его иску о взыскании сумм в возмещение вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи