Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4008/2020[88-5785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1392/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лаврищеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лаврищева Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лаврищеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.08.2012 за период с 29.10.2016 по 23.05.2019 в размере 61 520, 39 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Взыскана с Лаврищева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.08.2012 за период с 29.10.2016 по 23.05.2019 в размере 61 520, 39 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 59 333, 91 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 186, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель Лаврищев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Лаврищев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Лаврищевым В.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 09.08.2012, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17, 9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35, 8% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2019 сумма основного долга по договору от 09.08.2012 N "данные изъяты" составляет 59 333, 91 руб, неустойка 2 186, 48 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока возврата кредита и процентов, установленных договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о взыскании задолженности в размере 61520, 39 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что требования банка должны быть предъявлены к ФИО3, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что факт распоряжения денежными средствами, предоставленными ПАО "Сбербанк" Лаврищеву В.А. в кредит в рамках договора о карте, иным лицом не является основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. При этом суд указал, что из приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2016, вступившем в законную силу 19.12.2016, следует, что ПАО "Сбербанк" не было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не обращалось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, напротив, вышеуказанным приговором исковые требования Лаврищева В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО5. в пользу Лаврищева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 50 000 руб, в отношении должника ФИО1 в пользу Лаврищева В.А. возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная карта была украдена у ответчика ФИО6. 08.08.2016, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2016, кредитными денежными средствами воспользовалось иное лицо (а именно ФИО7), соответственно, именно ФИО8. должен вернуть украденные денежные средства банку, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2016 установлено причинение материального ущерба в результате совершенного преступления самому Лаврищеву В.А, в возмещение которого в пользу Лаврищева В.А. названным приговором взысканы 50000 руб, ПАО "Сбербанк России" потерпевшим по уголовному делу не признавалось. Правовые основания для переноса задолженности по кредитному договору на иное лицо, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такое лицо стороной кредитного договора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда отмечает, что приговором суда прямой ущерб, причиненный Лаврищеву В.А. в результате хищения с кредитной карты денежных средств, возмещен путем взыскания с ФИО10 взыскание кредитной задолженности по настоящему делу с ФИО9. повлечет неосновательное обогащение Лаврищева В.А.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврищева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи