Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4096/2020[88-5722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петропавловской Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", истец) обратилось в суд с иском к Петропавловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 230 570 руб. 43 коп, в том числе, основной долг - 147 709 руб, проценты - 22 861 руб. 43 коп, неустойка -60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в выписке по счету заемщика поступившая сумма от страховой компании в размере 255 904 руб. 25 коп. и 94 095 руб, распределялись на погашений просроченной задолженности по основному долгу, по оплате процентов, штрафов, часть денежных средств - на погашение ссудной задолженности. Банк руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно принял неверный расчет задолженности, представленный ответчиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, 30.10.2013 между Петропавловской О.А. и ООО КБ"АйМаниБанк", на основании поданного заявления-анкеты, заключен кредитный договор N АКк "данные изъяты", по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме в размере 403 854 руб. на срок до 30.10.2018 включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25, 50 % годовых, под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, Петропавловская О.А. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банком обязательства исполнены, 30.10.2013 на счет Петропавловской О.А. в ООО КБ "АйМаниБанк" произведены зачисления денежных средств в размере 403 854 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами Петропаловская О.А. передала Банку в зало транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска.

05.12.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" заключен с ОАО АКБ "Российский капитал" (новое наименование АО "Банк ДОМ.РФ") договор уступки права требования (договор цессии) N 15-РК/АМБ, по которому право требования исполнения кредитного договора N АКк "данные изъяты" от 30.10.2013, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петропавловской О.А, перешло ОАО АКБ "Российский Капитал".

26.03.2014 дополнительным соглашением N 5 к договору уступки права требования N 15-РК/АМБ, ОАО АКБ "Российский Капитал" уступил право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.10.2013 ООО КБ "АйМаниБанк".

В связи с нерегулярным внесением платежей ответчиком и, соответственно, образованием задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия кредитного договора, с залоговым имуществом - транспортным средством, переданным в залог Банку, произошел страховой случай, в связи с чем, страховщиком на счет заемщика в ООО КБ "АйМаниБанк" (выгодоприобретатель), перечислена страховая выплата 07.11.2014 в размере 255 904 руб. 25 коп.

Решением Суксунского районного суда г. Перми от 18.11.2014 требования Петропавловской О.А. удовлетворены частично, в пользу выгодоприобретателя - ООО КБ "АйМаниБанк" с ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскано страховое возмещение в размере 94 095 руб.

Данная сумма зачислена на счет Петропавловской О.А. в Банке 06.04.2015.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, поступившие суммы страхового возмещения Банком распределены следующим образом: 39 073 руб. 51 коп. - направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 57 073 руб. 34 коп. - на погашение задолженности по оплате процентов, оставшаяся сумма направлена на погашение штрафов и неустоек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пп. 1.1.12.4 положений Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", которые являлись частью договора и с ними ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, в случае перечисления страховой компанией суммы возмещения по страховому случаю не достаточной для полного исполнения обязательств по договору, Заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед Банком по настоящему договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка на момент поступления страховой выплаты не имелось оснований для направления ее части на погашение штрафных санкций. В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным представленный истцом расчет задолженности и принял расчет задолженности, произведенный стороной ответчика, в котором суммы поступившего страхового возмещения распределены на погашение задолженности по процентам, после чего на погашение основанного долга. Согласно расчету ответчика непогашенный размер основного долга составил 147 709 руб, проценты - 22 861 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 147 709 руб, проценты - 22 861 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма неустойки 112 677 руб. 23 коп. и 73 043 руб. 50 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, имеются достаточные основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом, обоснованно принят во внимание расчет задолженности ответчика, а также законно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки.

Относительно распределения денежных средств Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при таком распределении денежных средств нарушены интересы заемщика и фактически увеличена задолженность, при том, что договор страхования обеспечивал преимущественно интересы Банка и страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, который являлся выгодоприобретателем.

Следовательно, довод подателя жалобы о распределении поступивших денежных средств от страховой компании в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, законных оснований для переоценки позиции апелляционного суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи