Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4101/2020[88-5478/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-235/2019 иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" к Чернышевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чернышевой Людмиле Александровне на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, установил:

ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Чернышевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты", поставка тепловой энергии в который осуществляется ООО "Теплоэнергосбыт". За период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 37 093, 17 рубля, на которую начислена пеня за период с 11 марта 2015 года по 26 июля 2018 года в сумме 10 075, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чернышевой Л.А. в пользу истца сумма основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 37 093, 17 рубля, пени за период с 11 марта 2015 года по 26 июля 2018 года в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чернышевой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты"

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном 10 сентября 2012 года, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Тополиная аллея". Также принято решение о переходе на прямые расчеты собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями.

Между истцом и ООО "УК "Тополиная аллея" заключен договор взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации от 01 июля 2011 года с приложением перечня объектов теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном размере, при этом исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, помещение в котором принадлежит ответчику, осуществляется истцом, сведения о ненадлежащем оказании услуг материалы дела не содержат, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гречкань