Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4130/2020[88-5997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2082/2017 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Пермяковой Юлии Витальевне о возложении обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований, по кассационной жалобе Пермяковой Юлии Витальевны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Пермяковой Ю.В. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований.

В обоснование иска указано, что 19.10.2016 государственным инспектором отдела восточного МРП г..Чусовой ФИО1 при проведении административного расследования в отношении гражданки Пермяковой Ю.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 3, 2 га, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, выявлено, что указанный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. На момент осмотра на всей площади земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород деревьев, а так же травянистая растительность с преобладанием сорных растений. Признаков проведения деятельности по сельскохозяйственному производству (сенокошение, вспашка, выпас скота, механической обработки почвы) не установлено на всей площади данного земельного участка. Зарастание сельскохозяйственных земель многолетней сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями. По факту нарушения требований земельного законодательства в отношении Пермяковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении АП N 005587 от 30.11.2016.

Просит суд обязать Пермякову Ю.В. разработать комплекс агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, возложить на Пермякову Ю.В. обязанность устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", площадью 3, 2 га, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019, исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Пермяковой Ю.В. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Пермякова Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пермякова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Судами установлено, что в период с 18.04.2013 по 09.08.2019 Пермякова Ю.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве.

19.10.2016 государственным инспектором отдела восточного МРП г. Чусовой по направлению государственного земельного надзора ФИО2. при проведении административного расследования, возбужденного в отношении Пермяковой Ю.А, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. На момент осмотра на всей площади земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород деревьев в виде березы высотой до 3 м, сосны высотой до 3 м, возрастом от 1 до 15 лет, а также травянистая растительность с преобладанием сорных растений - осот желтый, кипрей узколистный, полынь, мох, присутствует закочкаренность. Признаков проведения деятельности по сельскохозяйственному производству (сенокошение, вспашка, выпас скота, механической обработки почвы) не установлено на всей площади данного земельного участка. Зарастание сельскохозяйственных земель многолетней сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью, вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями.

Факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.10.2016, фототаблицами от 19.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 АП N005587, постановлением N 10-20/2017 по делу об административном правонарушении N 10-11/300 от 28.02.2017, актом осмотра земельного участка и фототаблицей от 14.06.2017, от 07.09.2016.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выразившееся в длительном неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, которое влечет нарушение плодородия почвы. Учитывая, что земельным законодательством на собственника и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а выращивание деревьев, кустарников и сорной растительности не относится к производству сельскохозяйственной продукции, судом возложена на собственника земельного участка Пермякову Ю.В. обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, соответствует положениям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив направление судом первой инстанции извещения ответчику о времени судебного заседания на 01.08.2017 по адресу места регистрации заказной корреспонденцией и возврат данного извещения с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что неявку ответчика за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, в связи с чем неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осмотре земельного участка 19.10.2016 ответчик не присутствовала, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ответчика, протокол об административном правонарушение и постановление по делу об административном правонарушении ответчику не вручались, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что факт нарушения Пермяковой Ю.В. земельного законодательства подтвержден в ходе как проведенной администрацией Усольского муниципального района 07.09.2016 проверки, о проведении которой ответчик была уведомлена, так и результатами внеплановой проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Пермского края по целевому использованию земельного участка из земель сельскохозяйственного значения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. По итогам этой проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Пермякова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Постановление N 10-20/2017 зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 28.02.2017 года, которым Пермякова Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, ответчиком не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является собственником спорного земельного участка с 06 августа 2019 года, не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как обоснованно указано в апелляционном определении, на момент принятия обжалуемого заочного решения Пермякова Ю.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом бремя соблюдения режима использования земельного участка в соответствии с его назначением, а также негативные последствия за нарушение правил использования земельного участка в силу закона лежит на законном владельце земельного участка.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи