Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4149/2020[88-5645/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-56/2019 по иску Юнусова Тимура Зинуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" и обществу с ограниченной ответственностью "МБТ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБТ" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.[Челябинска от 22 июля 2019 года.

установил:

Юнусов Т.З. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО "МБТ", ООО "Интернет-магазин Е96" о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 января 2018 года ПАО "Ростелеком" у ООО "Интернет-магазин Е96" были приобретены 4 подарочных сертификата на сумму 14 000 рублей, которые в дальнейшем были подарены Юнусову Т.З. за выполнение трудовых обязанностей. Срок действия сертификатов до 29 января 2019 года. 02 августа 2018 года Юнусов Т.З. не смог воспользоваться подарочными сертификатами для оплаты товаров в ООО "Интернет-магазин Е96", поскольку на сайте появлялась информация, что введен неправильный номер подарочного сертификата.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2019 года исковые требования Юнусова Т.З. к ООО "МБТ" удовлетворены частично. С ООО "МБТ" взысканы денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты, в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 8 000 рублей. В иске к ООО "Интернет-магазин е96" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2019 года с ООО "МБТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 860 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года указанное решение мирового судьи и дополнительное решение отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Юнусова Т.З. к ООО "Интернет-магазин Е96" и ООО "МБТ". С обоих ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 8000 рублей. Взыскана солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина 860 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ООО "МБТ" просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения Курчатовского районного суда г.[Челябинска от 22 июля 2019 года ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и неверного применения судом норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 12 января 2018 года между ПАО "Ростелеком" и ООО "Интернет-магазин Е96" заключен договор, по условиям которого ПАО "Ростелеком" приобрело подарочные сертификаты Е96, и по результатам конкурса ПАО "Ростелеком" передало истцу Юнусову Т.З. в подарок указанные сертификаты на сумму 14 000 рублей, при этом в дальнейшем истец не смог ими воспользоваться ввиду невозможности активации. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара.

Также судами установлено, что право использования товарного знака по лицензионному договору от 09 января 2018 года от ООО "Интернет-магазин Е96" перешло к ООО "МБТ".

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что Юнусову Т.З. при отказе ответчика в заключении договора купли-продажи за счет средств подарочных сертификатов не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию в полном объеме об услуге по приобретению товара посредством подарочных сертификатов, что свидетельствует о нарушении прав истца потребителя.

Суд первой инстанции установил, что на сайте интернет-магазина Е96RU, где истец имел право воспользоваться подарочными сертификатами, размещена контактная информация о продавце ООО "МБТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как предъявитель подарочных сертификатов был лишен права воспользоваться ими в связи с отказом продавца ООО "МБТ" от заключения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику о взыскании денежной суммы как обладателю товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "МБТ" денежных средств, пришел к выводу, что иск предъявлен к ООО "МБТ" как лицензиату, в связи с чем солидарную ответственность наравне с ним должен нести лицензиар ООО "Интернет-магазин Е96".

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подарочные сертификаты приобретены ПАО "Ростелеком" на основании договора от 12 января 2018 года у ООО "Интернет-магазин Е96", в соответствии с которым ООО "Интернет-магазин Е96" как поставщик взяло на себя обязательство на основании заявок покупателя передавать покупателю в собственность товары. Фактически переданные покупателем продавцу денежные средства являются предоплатой (авансом) за товары, предлагаемые продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подарочный сертификат, выдаваемый продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу).

Таким образом, обязательства по передаче товара по договору возникли у ООО "Интернет-магазин 96".

Взыскивая стоимость сертификатов с ООО "МБТ", суды ссылались на условия лицензионного договора от 09 января 2018 года, заключенного между ООО "Интернет-магазин Е96" и ООО "МБТ".

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО "Интернет-магазин Е96" предоставило ООО "МБТ" на срок действия договора право использования на территории Российской Федерации товарного знака для индивидуализации услуг розничной продажи бытовой техники с использованием интернет-сайта за вознаграждение. Договор является простой (неисключительной) лицензией.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (статья 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии в отличие от исключительной лицензии, означает, что лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МБТ" вопреки утверждениям судов, не является продавцом товаров, а также о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, заслуживают внимания.

Судами не установлено правовых оснований перехода прав и обязанностей продавца по продаже товара или возврату уплаченных денежных средств за сертификаты от ООО "Интернет-магазин Е96" к ООО "МБТ".

Выводы суда первой инстанции о том, что при отказе ответчика в заключении договора истцу не была представлена возможность получить информацию об услуге по приобретению товара, не свидетельствуют о переходе обязательств продавца к иному лицу в отсутствие договора, предусматривающего обязанность этого лица по исполнению обязательств за прежнего продавца. Суд не указал правовой нормы, на основании которой информация о продавце товаров ООО "МБТ", размещенная на интернет-сайте после 19 июня 2018 года, влечет правопреемство ООО "МБТ" по всем имущественным обязательствам ООО "Интернет-магазин Е96" перед третьими лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности обоих ответчиков на основании положений пункта 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными. Согласно данной норме лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По существу условиями лицензионного договора предусмотрена передача права ООО "МБТ" на использование товарного знака Е96 как средства индивидуализации в сети интернет, а не передача прав и обязанностей по реализации товаров, предлагающихся продавцом, с данным товарным знаком.

Из материалов дела следует, что ООО "Интернет-магазин Е96", будучи собственником товаров, предоставило ООО "МБТ" на условиях простой неисключительной лицензии право временного использования товарного знака для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, то есть право осуществлять продажу товара ООО "МБТ" посредством интернет-магазина Е96 на интернет-сайте. В связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МБТ" без установления оснований перехода права и обязанностей продавца товара к нему в данном случае противоречит закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "Интернет-магазин Е96" введена процедура банкротства, суды извещали данное лицо путем направления извещений в некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 (в редакции от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеется решение суда от 30 января 2019 года о банкротстве данного лица и открытии конкурсного производства. В качестве соответчика ООО "Интернет-магазин Е96" привлечено ходе предварительного судебного заседания от 13 марта 2019 года.

Однако указанным обстоятельствам суды надлежащую правовую оценку, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, то предмет кассационного обжалования в этой части отсутствует, и оснований для отмены указанных судебных актов, о чем просит в кассационной жалобе заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов