Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4182/2020[88-7643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-579/2019 по иску Безгодова Владимира Борисовича к Вожакову Ивану Григорьевичу, управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вожакова Ивана Григорьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Безгодов В.Б. обратился в суд с иском к Вожакову И.Г, управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края о прекращении зарегистрированного за Вожаковым И.Г. права собственности на 1/2 долю в праве на склад для хранения материалов, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости в аналогичной доле, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Вожакова И.Г, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N11 от 30 марта 2018 года, заключенного между управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края и Вожаковым И.Г, прекращении зарегистрированного права собственности Вожакова И.Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование требований указано, что с декабря 1995 года истец является владельцем 1/2 доли в праве на объект недвижимости, ранее именуемый как "Гараж", расположенный по адресу: "данные изъяты", в настоящее время учтенный как склад для хранения материалов с кадастровым номером "данные изъяты". Государственная регистрация права собственности на ? гаража истцом за собой не производилась, однако с декабря 1995 года и до ноября 2017 года истец владел и пользовался этим объектом как своим собственным, непрерывно, открыто и добросовестно. В октябре 2017 года истцу стало известно, что ответчиком Вожаковым И.Г. совместно с Вожаковым А.Г. в отношении спорного объекта недвижимости совершены мошеннические действия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года, требования Безгодова В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Вожаков И.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов. Ссылается на то, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права на спорный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на фальсификацию выписки из протокола собрания членов КХ "Парфеновское" как доказательства по делу, указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не вызвал нотариуса для дачи показаний. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств законности приобретения им спорного объекта, поскольку гараж принадлежал колхозу, собраний по перераспределению паев колхоза не проводилось, что может быть подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" Указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ликвидатору ТОО "Успех", обоснованности перехода гаража в собственность истца, выплаты истцом стоимости пая, поскольку квитанции оформлены ненадлежащим образом на бланке, несуществующем в период приобретения пая. Ссылается на то, что выкопировка плана застройки деревни Б.Самылова и план расположения содержат сведения о наличии только одного склада, спорный гараж на них не нанесен, также ставит под сомнение распоряжение N1, акт N3 приема-передачи основных средств. Указывает на то, что приговор суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как не содержит выводов о законности принадлежности спорного имущества истцу. Указывает на неверное отражение судом документов - оснований приобретения Вожаковым И.Г. спорного имущества, на подложность постановления администрации от 25 февраля 2019 года. Ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права судами, в частности на отсутствие оснований признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности по причине порока добросовестности владения. Обращает внимание на то, что истцу было известно о принадлежности спорного имущества колхозу Куйбышева.

Документы передачи гаража от колхоза Куйбышева к ТОО "Успех" являются недопустимыми доказательствами, спорное имущество выбыло из владения колхоза незаконно, следовательно, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору не применимы. Указывает на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка ссылки на строение (гараж), что исключает возможность полагать указанный договор законным основанием приобретения истцом земельного участка. Кроме того истец стороной договора купли-продажи земельного участка не является, следовательно, не может требовать применения последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что суды вышли за рамки заявленных истцом требований, признав право собственности истца на весь земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо администрация Сивинского муниципального района Пермского края полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из протокола собрания членов крестьянского хозяйства "Парфеновское" от 18 декабря 1995 года 1/2 гаража, расположенного в д. Большое Самылово около КЗС-20, выведена из баланса крестьянского хозяйства "Парфеновское" и выделена в виде пая под эксплуатацию или разборку члену крестьянского хозяйства "Парфеновское" Безгодову В.Б.

В Едином государственном реестре недвижимости 17 октября 2017 года зарегистрировано право собственности Вожакова И.Г. на склад для хранения материалов, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

30 марта 2018 года между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края и Вожаковым И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N11, согласно которому Вожаков И.Г. приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 2100 кв.м, с разрешенным использованием - склады. На участке имеется склад для хранения материалов, назначение: нежилое, общая площадь 630 кв.м, собственником которого является Вожаков И.Г.

Постановлением администрации Сивинского муниципального района N 57 от 25 февраля 2019 года разрешение на ввод объекта (склада с кадастровым номером 59:33:1330001:459) в эксплуатацию от 02 октября 2017 года N 59-33-03-2017 отменено.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019 года Вожаков И.Г. и "данные изъяты" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период времени с января 2017 года до 17 октября 2017 года, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконное и безвозмездное получение права собственности на объект недвижимости - здание гаража-склада с кадастровым номером "данные изъяты", заведомо зная, что объект недвижимости принадлежит Безгодову В.Б. и "данные изъяты" незаконно оформили право собственности на здание гаража-склада на имя Вожакова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2019 года данный приговор оставлен без изменения, указано, что отсутствие государственной регистрации на здание гаража-склада на имя потерпевших (Безгодова В.Б. и "данные изъяты".) само по себе не может служить основанием для признания его бесхозяйным, право собственности на него потерпевшие могли оформить в установленном законом порядке, при этом они использовали гараж в своих хозяйственных целях, т.е. выступали его фактическими собственниками, Вожаковы знали об этом, однако решили незаконно с корыстным умыслом получить право на данный объект недвижимости.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 30 августа 2019 года приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2019 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменены и дело передано в этой части на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 года вещественное доказательство - здание гаража - склада возвращено потерпевшим Безгодову В.Б, "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст.ст. 12, 168, 225, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.2, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, пп. 4 п. 2 ст. 60, п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из подтверждения факта открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом 1/2 долей спорного имущества на протяжении более чем 18 лет, незаконности выбытия этого имущества из владения истца в результате мошеннических действий ответчика, совершившего умышленное хищение спорного имущества, что подтверждено приговором суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Установив обстоятельство незаконного оформления ответчиком прав на спорный гараж, суд пришел к выводу о неправомерности выкупа земельного участка ответчиком, как собственником гаража, в связи с чем признал данную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вожакова И.Г. о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, несостоятельны, к отмене судебных актов не влекут.

Согласно ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект выбыл из владения Безгодова В.Б. помимо его воли в результате мошеннический действий Вожакова И.Г, "данные изъяты" которые незаконно и с корыстным умыслом приобрели право на здание гаража-склада, совершив умышленное хищение спорного имущества. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, выбывший из владения истца в результате мошеннических действий, в том числе ответчика Вожакова И.Г, был предоставлен последнему как собственнику расположенного на земельном участке объекта, суды, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки продажи земельного участка.

Доводы Вожакова И.Г. о необоснованности требований истца об оспаривании прав ответчика на весь земельный участок, с учетом признания за истцом права только на 1/2 долю в праве собственности на гараж-склад, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под всем объектом недвижимости, в таком же объеме отчужден по договору купли-продажи Вожакову И.Г, без определения в нем долей, то вопрос об условиях предоставления земельного участка, праве, на котором он подлежит предоставлению, подлежит разрешению с учетом воли всех участников общей долевой собственности на недвижимое имущество. При этом указал, что Безгодов В.Б. в соответствии с п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом обращения с требованиями о применении последствий недействительности сделки с земельным участком, поскольку имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Ссылка Вожакова И.Г. на то, что последствием признания недействительной сделки по продаже земельного участка будет являться восстановление права аренды Вожакова И.Г. на земельный участок на основании ранее заключенного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств является ошибочной. Суды, придя к выводу об обоснованности исковых требований Безгодова В.Б, признали в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекращение права собственности ответчика на земельный участок, что соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.п. 74, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы кассационной жалобы Вожакова И.Г. об отсутствии у истца права на спорный объект имущества в силу приобретательной давности, правового значения не имеют, поскольку Вожаков И.Г, незаконно получив в собственность спорное имущество в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда, заинтересованным лицом по требованию истца о признании права на гараж в силу приобретательной давности не является. В силу чего его возражения по данному вопросу оценке по существу не подлежат.

Остальные доводы кассационной жалобы Вожакова И.Г. направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления новых обстоятельств не наделен.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожакова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи