Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4199/2020[88-5637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Храмцовой О.Н. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2653/2019 по иску Албина Николая Николаевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта уничтожения отдельно застрахованных элементов имущества, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Албина Николая Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Албин Н.Н. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" об установлении факта уничтожения отдельно застрахованных элементов имущества в результате пожара, а именно, конструктивных элементов (кроме фундамента), внутренней отделки инженерного оборудования, движимого имущества, взыскании страхового возмещения в размере 267 897, 54 рублей, неустойки в размере 26 421 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного в СНТ "Хрустальный" г.Тюмени, "данные изъяты". Истец застраховал по договору добровольного страхования имущество - конструктивные элементы дома в размере стоимости 1 900 000 рублей в АО "ГСК "Югория", страховая сумма составляет 3 670 000 рублей. В результате пожара, произошедшего 22 марта 2018 года, полностью уничтожены стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, лестница, крыша, внутренние инженерные сети. Истец обратился в страховую компанию, пожар был признан страховым случаем и выплачено страховое возмещение 3 117 102, 46 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость годных остатков сгоревшего дома составляет 285 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Албина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Албин Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением ООО "Русоценка", считает отдельно застрахованные элементы полностью уничтоженными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, от истца Албина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Албин Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного в СНТ "Хрустальный" г.Тюмени, "данные изъяты" По договору страхования имущества от 02 июня 2017 года Албин Н.Н. застраховал имущество - конструктивные элементы дома в размере 1 900 000 рублей в АО "ГСК "Югория", страховая сумма составляет 3 670 000 рублей.

В период действия договора страхования 22 марта 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого дом получил повреждения. Албин Н.Н. обратился в страховую компанию, пожар был признан страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение 3 117 102, 46 рублей с учетом того, что конструктивные элементы были повреждены, а не уничтожены полностью.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решая вопрос о выплате страхового возмещения, исходя из условий договора, которым установлен лимит ответственности по каждому застрахованному элементу, руководствуясь данными, представленными ООО "Русоценка", ответчик произвел правильный расчет, на основании которого истцу было выплачено 3 117 102, 46 рублей. Суд первой инстанции не нашел оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, приняв во внимание расчет ООО "Русоценка", установив, что в соответствии с Правилами страхования лимит возмещения в отношении отдельных элементов основного строения установлен в процентном соотношении к страховой сумме по каждому конструктивному элементу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие обстоятельства находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принят расчет стоимости ущерба ООО "Русоценка" и проигнорировано экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда о размере ущерба соответствуют условиям договора страхования, устанавливающего процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме. При этом в представленном истцом заключении ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" не содержится расчета стоимости поврежденного имущества, а лишь указано на процентное соотношение повреждений, что однако не тождественно реальному размеру ущерба, поскольку страховая сумма в договоре страхования лишь устанавливает лимит выплаты по каждому элементу.

Доводы о том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признан факт уничтожения отдельно застрахованных элементов, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку само по себе требование о признании факта уничтожения отдельных застрахованных элементов материально-правовым не является, а признание ответчиком факта уничтожения отдельных элементов, за которые выплачено страховое возмещение 100%, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Албина Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи