Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4254/2020[88-6329/2020]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавров В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Петуниной Натальи Евгеньевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, принятые по делу N 2-955/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Петуниной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Петуниной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2013 года за период с 03 февраля по 10 июля 2015 года в размере 93185 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2995, 55 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "Тинькофф Банк" и Петуниной Н.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", с лимитом задолженности 85000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 29 августа 2015 года банк уступил истцу право требования задолженности по договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петуниной Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик Петунина Н.Е. допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, наличии противоречий в составе суда первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают правильные выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуниной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья