Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4279/2020[88-5709/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-652/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Киреевой Римме Насибовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Киреевой Риммы Насибовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 21.12.2018, установил:

СНТ "Дружба" обратилось к мировому судье с иском к Киреевой Р.Н. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества в размере 9 041, 30 руб, пени в размере 2 472 руб, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником садового участка N N расположенного на территории СНТ "Дружба", ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако, обязанность по уплате взносов за пользование общим имуществом, инфраструктурой надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Киреевой Р.Н. в пользу СНТ "Дружба" взыскана задолженность в размере 7 357, 56 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Киреевой Р.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу истца в отсутствие доказательств подтверждающих правоспособность товарищества в качестве юридического лица, не принял во внимание доводы ответчика о том, что какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, Киреева Р.Н. объектами инфраструктуры СНТ "Дружба" не пользуется, факт наличия у истца имущества и, соответственно, наличия задолженности материалами не доказан. Предоставленные в материалы дела копии документов, в отсутствие оригиналов, надлежащими доказательствами по делу не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Киреева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 618 кв.м по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-он, СНТ "Дружба", участок N, право собственности зарегистрировано 28.01.2009.

Киреева Р.Н. в спорный период не являлась членом СНТ "Дружба", вела садоводство в индивидуальном порядке, при этом соответствующий договор с СНТ "Дружба" не заключен.

Из расчета задолженности следует, что начисление производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Дружба" от 25.05.2014, 02.05.2015, 02.05.2016, 06.05.2017.

При этом указанными решениями собраний размер членского взноса установлен при отсутствии на участке объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества в размере 321 руб./сотку в 2014-2016 гг. и в размере 500 руб./сотку в 2017. Срок уплаты взносов установлен 01 октября соответствующего текущего года. Размер пени в случае неоплаты взносов в срок до 01 октября установлен в размере 100 руб. с 1 сотки. Такие взносы на соответствующий год установлен и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет задолженности, устав СНТ "Дружба", протоколы общего собрания членов и уполномоченных представителей, проводимого в очно-заочной форме СНТ "Дружба" от 02.05.2016, 25.05.2014, 06.05.2017, 02.05.2015, свидетельство о государственной регистрации права N N N N от 28.01.2009, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Киреева Р.Н. в спорный период не являлась членом СНТ "Дружба", вела садоводство в индивидуальном порядке, однако, надлежащим образом обязанность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования в размере установленном решениями общего собрания товарищества не исполняла, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 2015-2017.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 21.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Риммы Насибовны - без удовлетворения.

Судья