Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4281/2020[88-6308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-278/2019 по иску Прожерина Михаила Терентьевича, Прожерина Николая Михайловича к Матвеевой Светлане Алексеевне, Земовой Елене Борисовне, Нифонтовой Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прожерина Михаила Терентьевича на решение Камышловского районного суда от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прожерин Н.М. обратился в суд с иском к Матвеевой С.А, Земовой Е.Б, Нифонтовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 28.12.2013 купил у Матвеевой С.А. за 400 000 руб. гараж с мастерской, расположенный на земельном участке площадью 54 кв.м по адресу: "данные изъяты". Площадь земельного участка и гаража по кадастровому паспорту и схеме земельного участка 54 кв.м не соответствовала площади данных объектов, которые были установлены истцами после оформления сделки с учетом фактического землепользования. Кадастровые инженеры Земова Е.Б, Соловьева В.Е. и главный архитектор города Нифонтова Т.В. переоформили без ведома собственника Прожерина Н.М. площадь земельного участка под гаражом с 54 кв.м на 46 кв.м, межевали земельный участок 54 кв.м и изменили его, написав площадь под гаражом 24, 8 кв.м, площадь под пристройкой 17, 8 кв.м, общую площадь написали 46 кв.м, уменьшив, тем самым, площадь участка с 54 кв.м до 46 кв.м, составили декларацию от имени Прожерина Н.М, в которой указали площадь под гаражом 24, 8 кв.м, под пристройкой - 17, 8 кв.м, он не ознакомившись с декларацией, расписался и данные были внесены в государственный реестр.

По договору дарения от 07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж N10, общей площадью 24, 8 кв.м; хозяйственную постройку, общей площадью 17, 8 кв.м; а также земельный участок, площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N: "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты"

Истец считает, что договор купли-продажи от 28.12.2013 между Матвеевой С.А. и Прожериным Н.М. был заключен под влиянием обмана со стороны продавца, представившей недостоверную информацию о площади объектов недвижимости, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной. Просил признать недействительным договор купли-продажи гаража с мастерской площадью 54 кв.м между Прожериным Н.М. и Матвеевой С.А.; взыскать с Земовой Е.Б, Нифонтовой Т.В. и Матвеевой С.А. в пользу Прожерина Н.М. 400 000 руб. за умышленное мошенничество в межевании земельного участка; взыскать с Земовой Е.Б, Нифонтовой Т.В, Матвеевой С.А. моральный вред в пользу Прожерина Н.М. 200 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Прожерин М.Т.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прожерин М.Т. просит отменить судебные акты, ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу. Полагает, ответчики имели план по незаконному получению средств в сумме 150 000 руб, путем неверного межевания земельных участков. Истец утверждает, что покупал земельный участок 24 кв.м. чтобы построить капитальный гараж, из-за действий ответчиков гараж не построил, при совершении сделки и передаче документов по межеванию внук не обратил внимание на документы, в 2019 году намеревались построить гараж и увидели ошибки в кадастровом плане. Ответчик Земова Е.Б. к земельному участку под гаражом незаконно примежевала 34 кв.м. государственной земли. Истец считает судами неверно применен срок исковой давности, ответчик Земова Е.Б. лишила истца части земельного участка, земельный участок подлежит возврату государству.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, Прожерин М.Т. согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением Главы Камышловского городского округа N1852 от 24.12.2012 по заявлению Матвеевой С.А. утвержден акт выбора, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по "данные изъяты"

Кадастровым инженером Земовой Е.Б. оформлен межевой план образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" площадью 54 кв.м. 27.05.2013 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N "данные изъяты"

На основании постановления главы Камышловского городского округа N1212 от 24.06.2013 Матвеевой С.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (до 24.05.2014) земельный участок общей площадью 54 кв.м, с N 3760, разрешенное использование: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж с мастерской), расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.07.2013 и договора аренды земельного участка N56-01/г от 28.06.2013 Матвеева С.А. оформила право собственности на гараж площадью 54 кв.м по указанному адресу.

03.10.2013 Матвеева С.А. по договору купли-продажи земельного участка N178 приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж с мастерской), с КН "данные изъяты" площадью 54 кв.м, право собственности зарегистрировано 23.11.2013.

28.12.2013 по договору купли-продажи Матвеева С.А. продала Прожерину Н.М. индивидуальный гараж 54 кв.м, земельный участок площадью 54 кв.м с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

22.08.2016 на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.08.2016 прекращено право собственности Прожерина Н.М. на объект недвижимости гараж площадью 54 кв.м, и произведена регистрация прав на два объекта недвижимости: гараж, площадью 24, 8 кв.м, кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и хозяйственную постройку, площадью 17, 8 кв.м, кадастровый N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Прожерин Н.М. 30.08.2016 обратился с заявлением в Администрацию Камышловского городского округа о внесении изменений в Постановление главы Камышловского городского округа от 24.12.2012 N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по "данные изъяты" Матвеевой С.А.".

На основании заявлений Прожерина Н.М. в адрес и.о. главы Камышловского ГО вынесено Постановление N1038 от 28.09.2016 и.о. главы Администрации Камышловского городского округа ФИО3 "О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского округа от 24.12.2012 N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по "данные изъяты" Матвеевой С.А."", из которого следует, что по заявлению Прожерина Н.М, являющегося собственником гаража общей площадью 24, 8 кв.м расположенного по адресу: г "данные изъяты" учитывая заключение кадастрового инженера ФИО4 от 15.04.2016 о кадастровой ошибке при обмере земельного участка, в пункты 1 и 2 Постановления Главы Камышловского городского округа от 24.12.2012 N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по "данные изъяты" Матвеевой С.А.", в связи с кадастровой ошибкой, допущенной при формировании земельного участка, внесены следующие изменения: слова "общей площадью 54 кв.м", читать как "общей площадью 46 кв.м".

13.10.2016 подготовлен кадастровым инженером ФИО5 по заявке Прожерина Н.М межевой план, согласно которому осуществлены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты". Площадь и конфигурация земельного участка уточнены, площадь составила 46 кв.м, расхождение с прежней площадью составляет 8 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ранее изготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории была допущена ошибка в площади и конфигурации земельного участка. При этом в юридические границы земельного участка с КН "данные изъяты" была включена территория, относящаяся к земельному участку с КН: "данные изъяты", которая ограждена забором и используется собственником данного участка ФИО6, фактическая граница на местности согласована в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка Прожериным Н.М.

07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж N10, общей площадью 24, 8 кв.м; хозяйственную постройку, общей площадью 17, 8 кв.м; а также земельный участок, площадью 46 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.12.2013 заключен между Матвеевой С.А. и Прожериным Н.М. под влиянием обмана со стороны продавца, представившей недостоверную информацию о площади объектов недвижимости, просил признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив фактические обстоятельства по делу, последовательность действий истцов, направленных на исправление реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения сделки - договора купли-продажи от 28.12.2013 под влиянием обмана со стороны продавца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что оспаривание сделки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку предмет сделки выбыл от истца Прожерину М.Т, который не является стороной сделки от 28.12.2013 и не вправе его оспаривать по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все обстоятельства заключения и исполнения сделки, последующее поведения стороны истца, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушение в применении норм материального права в указанной части не имеется.

Кроме того, суды применил срок исковой давности, по заявлению ответчика, указав, что Прожерин Н.М. приобрел объекты недвижимости 28.12.2013, 22.08.2016 прекращено право собственности Прожерина Н.М. на объект недвижимости гараж площадью 54 кв.м, и произведена регистрация прав на гараж, площадью 24, 8 кв.м, и хозяйственную постройку, площадью 17, 8 кв.м, на основании межевого плана от 13.10.2016 по заявке Прожерина Н.М, осуществлены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка 07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж, хозяйственную постройку, а также земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в суд с иском истец обратился 26.02.2019, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечения срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неверном применении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном применении истцом названных норм.

Довод жалобы относительно необходимости возврата земельного участка государству признается судом кассационной инстанции ошибочным, ввиду отсутствия у истца полномочий выступать в защиту интересов иных лиц.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная я жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прожерина Михаила Терентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи