Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4288/2020[88-6434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-252/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Содействие" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - КПК "Содействие") обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору займа по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 149766, 25 руб.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2014 года истцом и супругой ответчика - Кучиной Е.И. был заключен договора займа для приобретения в собственность жилого дома. Вступившим в законную силу решением суда с Кучиной Е.И. в пользу кооператива взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 589733, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога: приобретенный на заемные средства жилой дом. Длительное неисполнение судебного решения по выплате присужденной кооперативу суммы нарушает права последнего на своевременный возврат выданного займа, приводит к обесцениванию данной суммы. Поскольку на момент заключения договора займа Кучина Е.И. и ФИО5 состояли в браке, о договоре ФИО6 ФИО7 было известно, а полученные деньги были потрачены на нужды семьи, а именно: на покупку жилого дома, возникшее у Кучиной Е.П. обязательство по возврату займа является общим обязательством супругов.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу истца взысканы пени по договору займа в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Истец КПК "Содействие", третье лицо Кучина Е.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кучина Е.И. пояснила, что ответчик ФИО11 умер 20 апреля 2020 года.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года в пользу КПК "Содействие" с Кучиной Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в сумме 589733, 88 руб, в том числе основной долг - 415267, 97 руб, пени - 164465, 91 руб, штраф - 10000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Кучиной Е.И. и Кучину А.В, в виде жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"/ИП.

Кучина Е.И. и ФИО1 состоят в браке с 09 июня 2004 года.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО2 пени по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заем на сумму 415317, 97 руб. был предоставлен Кучиной Е.И. для приобретения указанного выше жилого дома, оформленного в общую собственность ФИО9 Кучиной Е.И, следовательно, потрачен на нужды семьи Кучиных.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ни в рамках ранее разрешенного спора, ни по настоящему делу истцом требований о признании обязательства Кучиной Е.И. по договору займа в неисполненной части общим обязательством супругов не заявлено. Тогда как из буквального толкования договора займа следует, что ФИО10 заемщиком по договору не является, стороной этого договора была только Кучина Е.И, к которой требований истцом не заявлено. Учел, что исполнительное производство в отношении Кучиной Е.И. в пользу КПК "Содействие" окончено 28 сентября 2018 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные взаймы денежные средства были потрачены на нужды семьи Кучиных (приобретение в общую долевую собственность жилого дома), об ошибочности вывода суда о необходимости предъявления истцом к Кучиной Е.И. требований, не влекут отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно заочному решению Режевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года кооператив просил о взыскании с Кучиной Е.И. пени за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 164465, 91 руб. (с учетом уменьшения пени самим истцом с суммы в размере 822329, 58 руб.).

В соответствии с расчетом кооператива, составленным по настоящему делу, пени в размере 174465, 91 руб. предъявлены истцом за период с 31 октября 2014 года по 28 марта 2019 года. При этом после 26 сентября 2016 года пени не начислялись, ранее начисленная сумма пени за период с 31 октября 2014 года по 31 августа 2015 года - 274109, 88 руб. 26 сентября 2016 года была уменьшена на 99643, 97 руб.

Таким образом, с учетом расчета истца и частичного совпадения периода, за который заявлены пени, с периодом, за который ранее уже были взысканы пени, истец вправе претендовать на взыскание начисленной им пени за период с 31 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года - 83063, 60 руб. (20765, 90+62297, 70).

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу, с учетом смерти ответчика, указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи