Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-4297/2020[88-8011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2019 по иску Каримова Гарифьяна Закирьяновича к Гафурову Габделхаю Сабирьяновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гафурова Габделхая Сабирьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Гафурова Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Каримова Г.З, возражавшего против заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Г.З. обратился в суд к Гафурову Г.С. о возмещении ущерба в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав на то, что в личном подсобном хозяйстве имел корову, которая в результате ненадлежащего исполнения Гафуровым Г.С. обязанностей пастуха 23 июня 2019 года не была возвращена после выпаса домой. Позже корова нашлась, но выяснилось, что она больна, в связи с чем произведен ее вынужденный забой. Считает, что ему причинены убытки в виде утраты коровы и возможности получать качественный молочный продукт. Кроме того, смерть животного повлекла нравственные переживания.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части.

С Гафурова Г.С. в пользу Каримова Г.З. в счет возмещения ущерба взыскано 69 620 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Гафурова Г.С. в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области взыскана государственная пошлина 2 281 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе Гафуров Г.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Каримов Г.З. имеет личное подсобное хозяйство, которое по состоянию на начало июня 2019 года насчитывало 1 корову, 3 телят, 2 овец и 10 кур.

Решением общего собрания жителей д. Бахарево Сафакулевского района Курганской области от 22 апреля 2019 года установлен порядок выпаса скота, принадлежащего жителям указанного населенного пункта, установлен размер платы, пастухами избраны Гафуров Г.С. и Гафуров Н.З.

23 июня 2019 года принадлежащая Каримову Г.З. корова была передана Гафурову Г.С. для выпаса, однако после окончания выпаса скота корова со стадом в деревню не вернулась.

27 июня 2019 года корова истца была найдена больной, в связи с чем 01 июля 2019 года по рекомендации ветеринара произведен ее вынужден забой, установлена невозможность реализации мяса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на невозможность установления точной картины развития заболевания и причины смерти животного, а также на отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя обязательств о полной материальной ответственности за сохранность крупного рогатого скота во время его выпаса, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления наличия или отсутствия вины пастуха Гафурова Г.С. в гибели животного.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 128, 137, 153, 158, 159, 309, 393, 401, 714, 779, 780, 886, пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения Гафуровым Г.С. обязательства по обеспечению сохранности скота при осуществлении выпаса, установив, что по вине ответчика истец лишился своего имущества - коровы, а также продуктов животноводства - молока, сметаны, творога, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части, взыскал с Гафурова Г.С. в пользу Каримова Г.З. в счет возмещения ущерба 69 620 рублей.

Доводы кассационной жалобы Гафурова Г.С. об отсутствии доказательств его вины в причинении истцу убытков судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая установленным факт передачи Гафурову Г.С, как пастуху, коровы истца, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности скота при осуществлении выпаса, а также непредоставления доказательств, подтверждающих передачу 23 июня 2019 года больной коровы в начале для выпаса, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности вины Гафурова Г.С. и причинно-следственной связи между нарушениями последнего, допущенными при выпасе скота и наступившими последствиями в виде заболевания коровы истца и в последующем ее смерти.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Габделхая Сабирьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи