Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4469/2020[88-6207/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3/2019 по иску Кагановича Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Березники" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кагановича Владимира Борисовича на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года.

установил:

Каганович В.Б. обратился с иском к ООО "Эксперт Авто Березники" о взыскании расходов по восстановлению автомобиля в размере 43 157 рублей, неустойки в размере 43 157 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ООО "Эксперт Авто Березники" были произведены ремонтные работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле Лада 217230. В процессе эксплуатации транспортного средства произошел разрыв ремня ГРМ, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Устранить повреждения автомобиля безвозмездно ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был оплатить работы на сумму 43 157 рублей. Истец полагает, что повреждения на автомобиле в результате разрыва ремня ГРМ произошли в связи с некачественно выполненными работами ответчика, а потому расходы по восстановлению автомобиля подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксперт Авто Березники" взыскан ущерб в размере 43157 рублей, неустойка в размере 6473, 55 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 25315, 28 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кагановича В.Б.

В кассационной жалобе Каганович В.Б. просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что Каганович В.Б. обращался в ООО "Эксперт Авто Березники" для выполнения работ по замене ремня ГРМ на принадлежащем ему автомобиле Лада 217230. При этом ремень ГРМ был представлен ответчику самим истцом. Ремонт ответчиком был произведен 27 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации транспортного средства, как указывал истец, 02 мая 2017 года, произошел разрыв ремня ГРМ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двигателя.

02 мая 2017 года истец обратился к ответчику, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле истца, стоимость работ составила 43 157 рублей, которые оплачены истцом.

23 сентября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении указанных расходов по ремонту автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по замене ремня ГРМ ответчиком произошло повреждение двигателя.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Эксперт Авто Березники" при замене ремня ГРМ на автомобиле истца допущены недостатки выполненной работы, которые повлекли возникновение у истца убытков. При этом суд принял во внимание заключение эксперта N 1/02/19 от 26 февраля 2019 года, согласно которому наиболее вероятной причиной разрыва ремня ГРМ является попадание под зубья инородного предмета, что приводит к резкому и значительному его растяжению, и последующему разрыву нитей корда силового каркаса. Эксперт предположил, что болт могло затянуть вращающимся ремнем ГРМ в щель между шкивом коленвала и крышкой насоса, расклинить и выдавить защитное ребро крышки насоса.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам мирового судьи, эксперт в своем заключении также пришел к выводу о том, что установление наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду от 27 марта 2017 года и обрывом ремня ГРМ 01 мая 2017 года невозможно в силу устранения возможных следов такого ремонта. Разрешить эти вопросы было возможно перед проведением ремонтных работ по заказ-наряду от 02 мая 2017 года в процессе разборки, осмотра и дефектовки деталей привода ГРМ двигателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца были выполнены некачественно и явились причиной повреждения двигателя автомобиля и имущественных расходов истца. Причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и заключения эксперта направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что гарантийный срок на выполнение работ по замене ремня ГРМ составляет 1 месяц, и на момент возникновения неисправности 01 мая 2017 года, указанный гарантийный срок истек, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия недостатков, допущенных в работе ответчиком при замене ремня ГРМ. Таких доказательств судом апелляционной инстанции не найдено.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кагановича В.Б. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов