Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4587/2020[88-6247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2019 по иску Грудцына Александра Викторовича к Юговой Юлии Владимировне, Юдину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юговой Юлии Владимировны, Юдина Евгения Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грудцын А.В. обратился в суд с иском к Юговой Ю.В, Юдину Е.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 27 999 рублей, по 13 999 рублей 50 копеек с каждого, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого, расходов по оплате юридических услуг по 7 500 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждого, указав, что является собственником квартиры N "данные изъяты" 13 ноября 2017 года в квартире N 1 по указанному адресу, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате чего ему причинен ущерб. Его квартира была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 223 000 рублей. Поскольку пожар произошел по вине ответчиков, с них подлежит взысканию ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Юговой Ю.В. в пользу Грудцына А.В. взыскан материальный ущерб 13 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 519 рублей 99 копеек.

С Юдина Е.А. в пользу Грудцына А.В. взыскан материальный ущерб 13 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 519 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Югова Ю.В, Юдин Е.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Юговой Ю.В, Юдина Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Югова Ю.В, Юдин Е.А. являются собственниками по ? доле в праве каждый земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "данные изъяты"

13 ноября 2017 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого выгорели стены и имущество в квартирах N "данные изъяты" сгорели веранды квартир N "данные изъяты" обгорела кровля дома, произошло обрушение части кровли над квартирами N "данные изъяты"

Согласно сведений 9 ОНПР по Березниковскому ГО предварительной причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электронагревательных приборов в квартире N "данные изъяты".

Грудцын А.В. является собственником квартиры N 4 дома N 5 по ул. Геофизиков в г. Березники, которой в результате пожара причинен ущерб в размере 250 999 рублей.

Жилое помещение было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 223 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 1110, пункта 4 статьи 1152, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив отчет ООО "Лисс" N 08-К-18 от 10 июля 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приняв во внимание факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 223 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственниках квартиры N "данные изъяты" не обеспечивших ее содержание в надлежащем состоянии и допустивших нарушение эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Юговой Ю.В, Юдина Е.А. о причинении вреда не по их вине, а вследствие противоправных действий Шмелькова А.С, не являющегося собственником квартиры, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы о виновности Шмелькова А.С. в возникновении пожара были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Юговой Ю.В, Юдине Е.А, являющихся собственниками квартиры N "данные изъяты", не обеспечивших ее содержание в надлежащем состоянии и допустивших нарушение эксплуатации электрооборудования, в результате чего произошел пожар.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юговой Юлии Владимировны, Юдина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи