Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4638/2020[88-6395/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В. единолично, рассмотрев гражданское дело N 2-5482/2018 по иску Андреевой Ольги Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Андреевой Ольги Викторовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года

установил:

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года взыскано в пользу Андреевой О.В. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 168 339 рублей, судебные расходы 4 566, 78 рублей.

Андреева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года взыскано в пользу Андреевой О.В. со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и оказания юридических услуг 19 500 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года указанное определение отменено и вынесено новое определение об отказе во взыскании в пользу Андреевой О.В. данных расходов.

В кассационной жалобе Андреева О.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований по делу не усматривается.

Удовлетворяя заявление Андреевой О.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных издержек, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, исковые требования истца Андреевой О.В. были частично удовлетворены, в связи с чем, распределил судебные издержки в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость обращения Андреевой О.В. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией СПАО "Ингосстрах", а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Андреевой О.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исходя из представленных страховщику документов, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о нарушении истцом правил дорожного движения, каких-либо нарушений со стороны иных участников ДТП не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к СПАО "Ингосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и не допуске представителя в судебное заседание не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Андреевой О.В. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов