Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4726/2020[88-6711/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1037/2019 по иску Родионовой Каролины Германовны к индивидуальному предпринимателю Клыгину Алексею Анатольевичу, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019, установил:

Родионова К.Г. обратилась с иском к Ерыкалову Д.С, ИП Клыгину А.А. о взыскании полученных в период с 15.03.2016 по 29.05.2017 денежных средств в общей сумме 518000 руб, в том числе с Ерыкалова Д.С. - 70000 руб. (половина полученных арендных платежей), с ИП Клыгина А.А. - 448000 руб. (приходящаяся на ее долю разница между рыночной стоимостью права аренды автозаправочного комплекса и платой, внесенной ИП Клыгиным А.А. по договору от 15.03.2016).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 производство по делу, в части исковых требований к ИП Клыгину А.А, прекращено с указанием на тождественность настоящего спора спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Калыгиным А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.11.2019 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 с ИП Клыгина А.А. в пользу Родионовой К.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование в период с 15.07.2014 по 15.01.2016, принадлежащей Родионовой К.Г. ? доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047, 6 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, района автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск, из расчета рыночной стоимости такого пользования в размере 43 719 руб. в месяц.

Обращаясь в 2017 году с иском к Ерыкалову Д.С. и ИП Клыгину А.А. Родионова К.Г, также ссылаясь на указанное решение и те же фактические обстоятельства дела, просила взыскать с ИП Клыгина А.А. неосновательное обогащение за период с 16.01.2016 по 29.05.2017, исходя из расчета рыночной стоимости такого пользования в размере 28 000 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 иск Родионовой К.Г. оставлен без удовлетворения.

15.03.2016 между Ерыкаловым Д.С. и ИП Клыгиным А.А. заключен договор аренды автозаправочного комплекса. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 10 000 руб.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, в настоящем исковом заявлении Родионова К.Г. просила суд взыскать с Ерыкалова Д.С. половину полученных арендных платежей за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 в размере 70 000 руб, а с ИП Клыгина А.А. - приходящуюся на ее долю разницу между рыночной стоимостью права аренды автозаправочного комплекса и платой, внесенной ИП Клыгиным А.А. по договору от 15.03.2016, за период 15.03.2016 по май 2017 года.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных Родионовой К.Г. к ИП Клыгину А.А, суд пришел к выводу о том, что основания ранее заявленных к ответчику Ерыкалову Д.С. требований, нежели предъявленных в настоящем деле, являются иными, требования истцом в настоящем деле основаны на сделке, заключенной между ответчиками 15.03.2016, ранее заявлялись о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, требования к ответчику ИП Клыгину А.А. как ранее были заявлены о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, так и в настоящем иске заявлены по тем же фактическим обстоятельствам дела, за тот же период.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае Родионовой К.Г. заявлено требование взыскании с Ерыкалова Д.С. половины полученных арендных платежей за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 в размере 70 000 руб, а с ИП Клыгина А.А. - приходящуюся на ее долю разницу между рыночной стоимостью права аренды автозаправочного комплекса и платой, внесенной ИП Клыгиным А.А. по договору от 15.03.2016, за период 15.03.2016 по май 2017 года, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое определение с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о совпадении субъектного состава, основания и предмета иска по гражданскому делу N 2-1260/2018 и настоящему гражданскому делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья