Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4737/2020[88-6973/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-30532/2019 по иску Тихомирова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Маркет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тихомирова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.08.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Е.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Партнер", ООО "Инекс-Маркет" (далее также ответчики) о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Арсенал Партнер" и Тихомировым Е.Н, взыскании солидарно с ООО "Арсенал Партнер" и ООО "Инекс-Маркет" денежных средств в размере 5 990 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 03.03.2016 приобрел у ответчика ООО "Арсенал Партнер" товар - смартфон ASUS ZenFone CZC451 CG, SN: FCAZB770S191HMK, стоимостью 5 990 руб. При покупке функциональная работоспособность смартфона не проверялась, проверены его внешний вид и комплектность. 16.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков смартфона (приложение FM-радио периодически отключается через 30 минут - 1 час работы) и его обмене. Для обмена смартфона истцу устно предложено провести его диагностику, истец выразил согласие. В течение десяти дней вопрос о проведении диагностики и обмене смартфона ответчик не решил. 01.08.2016 истец просил ответчика заменить приобретенный товар на товар аналогичной марки, а, в случае отказа заменить товар, вернуть его стоимость. Ответа на заявление не получено. 01.03.2017 истец в рамках гарантийного обязательства обратился в ООО "Инекс-Маркет" за технической диагностикой мобильного телефона. В соответствии с актом выполненных работ N 3540 от 26.06.2017, смартфон находился на гарантийном ремонте с 01.03.2017 по 26.06.2017, то есть 118 дней, на которые продлевается гарантийное обязательство (с 27.06.2017 по 22.10.2017). В рамках гарантийного обязательства истец повторно просил ООО "Инекс-Маркет" устранить следующие недостатки: в приложении FM-радио периодически по истечении 30 минут работы зависает - нет звука и не переключаются программы, смартфон показывает: в приложении передача по Bluetooth произошла ошибка; в мультимедийных приложениях периодически не работает регулировка громкости; аккумуляторная батарея разряжается очень быстро - в течение 10-15 минут при остатке заряда 20%, а иногда смартфон отключается при остатке заряда 15-12%; смартфон не определяет сим-карту. Соответчик не ответил на обращение истца от 20.10.2017 об устранении недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований Тихомирова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 истец приобрел в ООО "Арсенал Ритейл" товар - ASUS ZenFone CZC451 CG, SN: FCAZB770S191HMK, стоимостью 5 990 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

16.03.2016 истец обратился к ООО "Арсенал Партнер" с заявлением, в котором сообщил об имеющихся в товаре недостатках: приложение FM радио периодически отключается, периоды отключения составляют от 15 минут до 1 часа, просил заменить товар на товар аналогичной марки.

29.07.2016 истец обратился к ООО "Арсенал Партнер" с досудебным заявлением, в котором указал, что ответчиком не предпринято мер к проведению диагностики смартфона, в связи с чем просил заменить товар на товар аналогичной марки, а, в случае отказа заменить товар, вернуть его стоимость.

01.03.2017 истец обратился в ООО "Инекс Маркет" за проведением диагностики приобретенного смартфона. 26.06.2017 товар возвращен истцу, в ходе проведения диагностики заявленной неисправности не выявлено.

19.10.2017 истец обратился в ООО "Инекс Маркет" с предложением в рамках гарантийного обязательства повторно устранить имеющиеся в товаре недостатки, а именно: в приложении FM-радио периодически по истечении 30 минут работы зависает - нет звука и не переключаются программы, смартфон показывает: в приложении передача по Bluetooth произошла ошибка; в мультимедийных приложениях периодически не работает регулировка громкости; аккумуляторная батарея разряжается очень быстро - в течение 10-15 минут при остатке заряда 20%, а иногда смартфон вообще отключается при остатке заряда 15-12%; смартфон не определяет сим- карту.

Сообщением от 20.10.2017 ООО "Инекс Маркет" отказало в проведении гарантийного ремонта, указав на истечение гарантийного срока товара.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статьи 19, пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав материалы дела, установил, что на момент обращения Тихомирова Е.Н. в суд с настоящим иском установленный на смартфон гарантийный срок истек, доказательств наличия недостатка товара, возникших до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных не имеется.

Такие выводы мирового судьи, суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с неверным определением момента окончания гарантийного срока, не применении подлежащего применению пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства. Суждение истца о том, что в данном случае гарантийный срок продлевается на период нахождения товара в ремонте и начинает течь с момента получения товара после ремонта, не основано на указанной норме, поскольку согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, который истекал 03.03.2017. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу соответствующие доводы кассационной направлены жалобы на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении технической экспертизы, лишении истца права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда дело нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование стороны спора о назначении судебной экспертизы не влечет возникновения безусловной обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных оснований для назначения экспертизы, соответствующее ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании 13.11.2019 и мотивированно отклонено. Довод жалобы о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сомнение заявителя жалобы в отношении достаточной квалификации судьи суда апелляционной инстанции, а также изложенные им сведения о неполучении копии апелляционного определения не могут быть признаны имеющими значение для существа настоящего спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.08.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья