Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4738/2020[88-6967/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-336/2019/4м по иску дачного некоммерческого товарищества "Ласка" к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, процентов, по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11.02.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 12.08.2019, определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 04.09.2019 о распределении судебных расходов и определение Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Ласка" (далее также ДНТ "Ласка", Товарищество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Распономаревой С.Ю. о взыскании 27 569 руб. задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, 1 715 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков N "данные изъяты" площадью 900 кв.м. и N "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, находящихся "адрес". Решением общего собрания членов Товарищества ответчик исключен из членов ДНТ "Ласка", с даты исключения из членов Товарищества ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляя пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ "Ласка" без заключенного договора. Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования установлен решениями общих собраний членов ДНТ "Ласка". С 2017 года по 2018 год ответчик не вносит платежи.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 12.08.2019, исковые требования истца к Распономаревой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, процентов удовлетворены.

Впоследствии ДНТ "Ласка" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Распономаревой С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 04.09.2019, которое оставлено без изменения определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2019, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично: с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ "Ласка" взысканы судебные расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Распономарева С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распономарева С.Ю. является собственником земельных участков N "данные изъяты" (площадью 900 кв.м.) и N "данные изъяты" (площадью 1000 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес".

Решением общего собрания членов ДНТ "Ласка" от 22.01.2017 Распономарева С.Ю. исключена из членов ДНТ "Ласка", использует земельные участки в индивидуальном порядке.

В период времени с 2017 года по 2018 год Роспономарева С.Ю. не производила оплату взносов на содержание общего имущества ДНТ "Ласка", а также целевых взносов, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N1662-0-0, установив наличие у ответчика в собственности двух земельных участков, исследовав обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, неисполнения за период с 2017 года по 2018 год обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным взносам в размере 27 569 руб, а также процентов за просрочку оплаты взносов, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, и указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, размер неосновательного обогащения определен судом с разумной степенью достоверности, в связи с чем согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Относительно требований ДНТ "Ласка" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложности, разумности и справедливости, фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание письменные возражения ответчика, в том числе о несоразмерности суммы оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с Распономаревой С.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 6 статьи 132, подпункта 1 пункта 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его адрес истцом надлежащим образом не направлены копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1).

В абзаце 3 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17.01.2019 в адрес Распономаревой С.Ю. направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, предложено в срок до 29.01.2019 представить письменные возражения на иск и документы в подтверждение своих доводов, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43). Согласно отметке на сопроводительном письме ответчик ознакомился с исковым заявлением 29.01.2019 путем фотографирования.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на неполучение копии искового заявления не состоятельна, основанием к отмене решения суда и принятого по результатам его проверки апелляционного определения не является.

Доводы ответчика о том, что судьи необоснованно приняли во внимание выписки из протоколов общих собраний членов ДНТ "Ласка", поскольку данные документы, в отсутствие протоколов общих собраний, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Суды в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили выписки из протоколов общих решений общих собраний ДТН "Ласка" об установлении размеров членских взносов в Товариществе, целевых взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в Товариществе и признали указанные письменные доказательства надлежащими. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выписки содержат все необходимые реквизиты, удостоверены надлежащим образом; отсутствуют доказательства признания в установленном порядке недействительными решений общих собраний, о подложности представленных истцом выписок из протоколов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Указания в жалобе на необоснованность требований ввиду отсутствия между сторонами письменного договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, непредставления истцом правоустанавливающих документов, подтверждающих совместную (общую) собственность на имущество общего пользования Товарищества, также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды с учетом статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О признали отсутствие такого договора в виде единого документа, а также правоустанавливающих документов, не влияющим на обязанность ответчика как собственника земельных участков, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по внесению платы за содержание имущества общего пользования ДНТ "Ласка". Доводы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки Распономаревой С.Ю. при обжаловании определения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 04.09.2019 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и определения Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2019 на то, что заключенный между ДНТ "Ласка" и "данные изъяты" договор возмездного оказания услуг N 19 от 12.11.2018 является незаконным, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку истец не предоставил суду доказательств дачи членами ДНТ "Ласка" полномочий на заключение договора с представителем "данные изъяты" а также доказательств того, что "данные изъяты" является индивидуальным предпринимателем, также проанализированы судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств фактического несения издержек и оказания представителем услуг, а также разумности понесенных расходов, отсутствия оснований для отказа во взыскании издержек по приведенным доводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в основном аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11.02.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 12.08.2019, определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 04.09.2019 и определение Калининского районного суда города Тюмени от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья