Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4805/2020[88-6681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-418/2019 по иску Гурина Евгения Владимировича, Воронковой Ольги Николаевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гурина Евгения Владимировича, Воронковой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурин Е.В, Воронкова О.Н. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в общей сумме 1104000 руб, по 552000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в общей сумме 50000 руб, по 25000 руб. в пользу каждого, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате предоставления ответчиком услуги энергоснабжения ненадлежащего качества 05.05.2018 произошло возгорание принадлежащего им жилого дома по адресу: "данные изъяты", однако, требование о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуриным Е.В, Воронковой О.Н, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, суды не дали оценку всем доказательствам, не указали оснований для опровержения иных доказательств по делу, безосновательно оставили без внимания доводы об их несогласии с заключением судебной экспертизы содержащей выводы, противоречащие совокупности иных доказательств по делу; о том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы полагать, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводов либо электрооборудования; протоколом осмотра места происшествия зафиксированы определенные обстоятельства, связанные с пожаром, в то время как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 установлена причина и очаг пожара, а заключением специалиста ООО "Файер контроль" установлено, что пожар в жилом доме произошел из-за перехлеста вводных электропроводов, в результате чего образовались искры, которые попали в чердачное помещение жилого дома, с последующим воспламенением опила, который применялся в качестве утеплителя. Иных причин возгорания жилого дома не установлено, доказательств наличия иных причин пожара в материалы дела не представлено. Электропровода, на которых произошел перехлест, являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика, причиной пожара является некачественное предоставление ответчиком поставляемой услуги, ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг энергоснабжения.

При переподключении проводов сетевая организация не проверила, что переподключенные провода остались в провисшем состоянии, в результате чего произошел перехлест проводов, что и послужило причиной пожара. С момента вселения истцов в жилой дом в 2009 г, ни ответчик, ни третьи лица не производили проверку проводов от столба к дому, не производили текущий или капитальный ремонт указанных сетей, не выписывали предписаний об устранении каких-либо недостатков, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком и привлеченными им лицами воздушных линий электропередач. То обстоятельство, что электросетевая организация с начала 2019 в каждом жилом доме осуществляла замену неизолированных электропроводов на изолированные путем их переподключения также свидетельствует о том, что провода являются собственностью электросетевой организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что жилой дом общей площадью 64, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 1 618 кв.м по адресу: "данные изъяты" принадлежат Гурину Е.В, Воронковой О.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому); право общей долевой собственности зарегистрировано 27.07.2009 на основании договора купли-продажи от 30.06.2009.

Договор энергоснабжения жилого дома с истцами не заключен; с момента вселения истцов в жилой дом по 05.05.2018 оплата потребленной электроэнергии производилась по платежным документам, предоставляемым ответчиком, задолженность отсутствует.

Из материалов дела, в том числе служебной записки АО "Облкоммунэнерго" от 08.02.2019, объяснений сторон, следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами, истцами и третьими лицами не оформлялся. Электроснабжение жилого дома осуществляется от ВЛИ 0, 4 кВ ул.Красных Орлов. ВЛ 0, 4 кВ выполнена проводом СИП 2 3*50+54, 6. На опоре установлен БУМиЗ. От БУМиЗ проводом СИП 2 х 16 идет провод на фарфоровые изоляторы, установленные на опоре и далее до "гусака" на коньке дома голым проводом 2(А-16), далее медным проводом в резиновой изоляции провод заходит внутрь трубостойки и далее по проводам, проложенным в металлической трубе заходит внутрь трубостойки и далее по проводам, проложенным в металлической трубе идет до прибора учета. Прибор учета потребления электрической энергии расположен внутри жилого дома.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 в 02 часа ночи произошел пожар в жилом доме истцов.

Из копии справки Отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.05.2019 следует, что 05.05.2018 зарегистрирован вызов пожарной охраны на пожар в жилом доме истцов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2018 жилой дом является одноэтажным пятой степени огнестойкости, стены бревенчатые, кровля шиферная в деревянной обрешетке. Перекрытие деревянное, освещение электрическое, дом не газифицирован. Указано, что именно в жилом доме повреждено в результате пожара.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 старшего дознавателя ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Указано, что можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара явилась искра, которая образовалась в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода и попадания искры на деревянную стружку в чердачном помещении.

По результатам осмотра места происшествия, проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018, которым установлена, что наиболее вероятной причиной пожара явилась искра, которая образовалась в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода и попадания искры на деревянную стружку чердачного помещения.

Заключением специалиста ООО "Файер контроль" N19 от 07.07.2018 исключены следующие причины возникновения пожара: от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией жилого дома (поджог); от печного отопления жилого дома; от перегруза электросети жилого дома; от короткого замыкания электропроводов на корпус металлических труб, в которых были проложены электропровода; от теплового проявления при аварийном режиме работы электропроводов или электрооборудования в чердачном помещении жилого дома. Специалист пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен в чердачном помещении жилого дома на уровне пола, на участке ограниченном восточной стеной жилого дома и 1, 8 метров к западу от восточной стены дома. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в частном доме, послужило воспламенение древесного опила, при попадании на него искр, образовавшихся при перехлесте вводных электропроводов.

Допрошенный в судебном заседании специалист Галеев А.А. поддержал свое заключение, пояснив, что он исключил из причин пожара, в том числе, короткое замыкание электропроводов в чердачном помещении, от перегруза в электросети и исключил скачок в сети.

Согласно заключению специалиста от 20.08.2018 N 69(тз)/2018 ООО "Мичкова Групп" ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу составляет 804 000 руб. ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу, составляет 300 000 руб.

25.09.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в которой ответчику предлагалось добровольно возместить имущественный вред, а также расходы истцов по составлению заключений. Претензия получена ответчиком 25.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истцов и возражений ответчика, определением суда по ходатайству стороны истцов назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 116 от 11.06.2019, составленного по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.03.2019, очаг пожара предположительно расположен во внутреннем пространстве чердачного помещения жилого дома, включая район формирования сквозных прогаров, при этом конкретизировать, где именно, не представляется возможным. Что касается установления причины пожара, то эксперт указал, что на основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела объективно установить техническую причину пожара в жилом доме не представляется возможным.

При этом как следует из судебного заключения, версию пожара по причине теплового воздействия источника открытого огня, в том числе от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), эксперт признал маловероятной. Рассматривая версию теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования (электротехнические причины), эксперт указал, что на основании изучения материалов гражданского дела какие-либо объективные данные, которые бы позволили эксперту полагать, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования, отсутствуют.

Объяснения истцов и Сысолятина С.Н. о скачках напряжения не имеют технического подтверждения по всем случаям аварийных электротехнических проявлений, указанных ими. В связи с чем в материалах гражданского дела отсутствуют необходимые подтверждающие технические данные информативного и эксплуатационного характера, объективное наличие которых могло бы позволить эксперту хотя бы предположить, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования, вследствие хотя бы тех же скачков напряжения. Следовательно, подтвердить либо опровергнуть версию возникновения пожара по причине теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования (электротехнические причины), не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018,, заключение ООО "Файер контроль" от 07.07.20178 N19, судебное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области", а также договор от 01.01.2017 N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводам о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, ответчик являясь гарантирующим поставщиком и отвечая за организацию передачи электроэнергии, соответственно, не является владельцем электрических сетей, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 543, 547, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в удовлетворении иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по отношению к истцам в связи с тем, что ответчик не является владельцем электрических сетей, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018, заключение от 07.07.2018 N 19 специалиста ООО "Файер контроль", судебное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области", а также договор от 01.01.2017 N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба в заявленной сумме, и отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина Евгения Владимировича, Воронковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи