Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4840/2020[88-6894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1027/2019 по иску Дуракова Виктора Михайловича к Администрации Юсьвинского муниципального района, Чиртуловой Анисье Андреевне об установлении факта незаконного владения земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, установлении основания возникновения права на жилое помещение, встречному иску Чиртуловой Анисьи Андреевны к Дуракову Виктору Михайловичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Чиртуловой Анисьи Андреевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года частично удовлетворены требования Дуракова В.М. и встречные требования Чиртуловой А.А. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Чиртуловой А.А, в соответствующих координатах характерных точек. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Дуракову В.М, в соответствующих координатах характерных точек. В удовлетворении требований Дуракова В.К. к Чиртуловой А.А. об установлении факта незаконного владения земельным участком площадью 738, 52 кв.м, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, установлении основания возникновения права на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чиртулова А.А. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при определении границ земельных участков судом не учтены обстоятельства фактического использования сторонами своих земельных участков, необходимость переноса туалета ответчика, которым Чиртулова А.А. пользуется с 1985 года, отсутствие места для его переноса, необходимость переноса забора, последующие затраты для перемещения указанных объектов, что свидетельствует о нарушении прав Чиртуловой А.А, которая в числе прочего будет вынуждена приводить в порядок часть участка Дуракова В.М, обходить участок, чтобы попасть в свою баню, расчищать сугробы со стороны ул. Чехова, чтобы использовать свои строения. Ссылается также на то, что раньше стороны проходили к своим объектам по общим дорожкам; что она просила назначить экспертизу в другое экспертное учреждение; на несоответствие площадей участков, определённых экспертом, выводам ранее полученных заключений.

В возражениях на кассационную жалобу Дураков В.М. полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дураков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности Дуракова В.М. на земельный участок возникло на основании постановления Главы Юсьвинского муниципального района от 14 октября 2009 года N 454.

Чиртулова А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности Чиртуловой А.А. на земельный участок зарегистрировано 25 февраля 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Майкорского сельского поселения.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границ своего участка Дураков В.М. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, однако ответчик Чиртулова А.А. как смежный землепользователь не согласовала границы земельного участка истца по указанным в нем точкам, представив кадастровому инженеру письменные возражения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года Дуракову В.М. отказано в признании незаконными возражений Чиртуловой А.А, согласовании местоположения границ и площади земельного участка, поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Дуракова В.М, выполнен неверно: допущена ошибка в описании границ участка.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером по заданию Чиртуловой А.А. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", иным образом были определены координаты характерных точек границ земельного участка Чиртуловой А.А, с таким местоположением границ не согласился Дураков В.М.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о невозможности определения границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, документами об образовании земельных участков, а также о недоказанности сложившихся и существующих на местности 15 и более лет границ земельных участков. В связи с чем суд определилместоположение границ земельных участков истца и ответчика с учетом фактического землепользования и расположения на участках объектов недвижимости сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами городского суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы Чиртуловой А.А. о том, что при определении границ земельных участков судом не учтены обстоятельства фактического использования сторонами своих земельных участков, необходимость переноса туалета ответчика, которым Чиртулова А.А. пользуется с 1985 года, отсутствие места для его переноса, необходимость переноса забора, последующие затраты для перемещения указанных объектов, что свидетельствует о нарушении прав Чиртуловой А.А, которая в числе прочего будет вынуждена приводить в порядок часть участка Дуракова В.М, обходить участок, чтобы попасть в баню, расчищать сугробы со стороны ул. Чехова, чтобы использовать свои строения, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Анализируя аналогичные доводы Чиртуловой А.А, суды первой и второй инстанции указали, что все варианты установления границ земельных участков с учетом имеющихся у сторон строений предполагают формирование многоконтурных земельных участков. При этом первые три варианта влекут за собой существенные недостатки в землепользовании (вкрапливание, изломанность границ). Варианты 1 и 3 (разработаны в соответствии с требованиями истца Дуракова В.М. и ответчика Чиртуловой А.А.) не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, требуют переноса некапитального строения (туалета) Чиртуловой АА. Вариант 2 предполагает установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Дуракову В.М, для обеспечения доступа Чиртуловой А.А. к обособленным участкам, на которых расположены её хозяйственные постройки некапитального характера, в том числе туалет. В то время как сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход к своему имуществу иным способом без установления сервитута, что в данном случае не подтверждено. Установление сервитута существенно нарушит права Дуракова В.М. как собственника имущества и смежного землепользователя, приведет к невозможности полноценного использования им своего земельного участка. Последний из предложенных экспертом вариант (вариант 4) предполагает установление границ участков преимущественно с учетом имеющихся ограждений, образуемые земельные участки компактны, имеют правильную конфигурацию, насколько позволяют имеющиеся на земельных участках строения и сооружения, обособленные участки равноудалены. Единственным недостатком данного варианта является необходимость переноса некапитального строения (туалета), принадлежащего Чиртуловой А.А, и имеющегося на территории земельного участка забора.

Суды приняли во внимание, что туалет и забор являются некапитальными строениями, не имеют прочной связи с землей, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение или демонтаж, а также последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строения, сооружения. Учли, что данный вариант установления границ земельных участков соответствует площадям участков, указанным в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах. В связи с чем сочли, что указанный вариант установления границ (вариант 4) в большей степени соответствует требованиям действующего законодательства, наиболее учитывает интересы сторон.

Ссылка заявителя на то, что раньше стороны проходили к своим объектам по общим дорожкам, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что истцу и ответчику принадлежат самостоятельные земельные участки, установление границ которых означает описание каждого из этих участков как индивидуально-определенной вещи с соответствующими уникальными характеристиками.

Доводы Чиртуловой А.А. о том, что она просила назначить экспертизу в другое экспертное учреждение, о несоответствии площадей участков, определённых экспертом, выводам экспертного заключения по ранее разрешенному делу, о нарушении либо о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиртуловой Анисьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи