Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4905/2020[88-6710/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2783/2019 по иску Далевского Эдгара Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Далевского Эдгара Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2019 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019, установил:

Далевский Э.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар и его доставку денежных средств в размере 19 038 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что 17.07.2019 он приобрел у ответчика газонокосилку AL-KO Easy 4.2Р 3, 5 л, 42 см стоимостью 16 990 руб, масло 4-х такт, емк. 0, 6 л - 2 шт. общей стоимостью 798 руб, оплатил доставку стоимостью 1 250 руб, однако, при покупке газонокосилки продавец не представил ему полной и достоверной информации товаре, а именно: о ее весе, удобстве в использовании; претензию покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019, исковые требования Далевского Э.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Далевским Э.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды не приняли во внимание доводы о не предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, оставили без внимания, что продавцом заявлено о возможности возврата или обмена товара в течении 101 дня с даты покупки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.07.2019 Далевский Э.Ю. приобрел у ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" товар - газонокосилку AL-KO Easy 4.2Р 3, 5 л, 42 см стоимостью 16 990 руб, масло 4-х такт, емк. 0, 6 л - 2 шт. общей стоимостью 798 руб, оплатил доставку стоимостью 1 250 руб.

Товар доставлен по указанному Далевским Э.Ю. адресу и принят им без замечаний к качеству и комплектности.

Поскольку после приобретения товара Далевский Э.Ю. установил, что вес газонокосилки значительно превышает заявленный (24 кг вместо 15 кг), он в устной форме обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, но получил отказ.

25.07.2019 Далевский Э.Ю, ссылаясь на непредоставление ему продавцом при заключении договора информации о товаре, направил ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" претензию об отказе от договора купли-продажи от 17.07.2019 и возврате денежных средств которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, претензию от 25.07.2019, инструкцию к газонокосилке, ответ на претензию от 31.07.2019, счет N 12/123890/25000167148 от 17.07.2019, накладную N 12-123890/54000191280 от 17.07.2019, гарантийный талон N 0258252, кассовый чек от 17.07.2019 на сумму 19 038 руб, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, в отсутствие доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 29, Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2019 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Далевского Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Судья