Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4915/2020[88-6529/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В. единолично, рассмотрев гражданское дело N 2-2094/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Брызгунову Андрею Михайловичу о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года

установил:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Брызгунову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 40 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401, 50 рублей.

В обоснование требований указало, что 07 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Астра" были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Брызгунова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 40 050 рублей. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Брызгунов А.М. не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП в установленный пятидневный срок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Брызгунову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований по делу не усматривается.

Судами установлено, что 07 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ" под управлением Брызгунова А.М. и автомобиля "Опель Астра" под управлением Синицына А.И. В результате ДТП автомобилю Синицына А.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра" - в ПАО "АСКО-Страхование". ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП.

Синицын А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-Страхование", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 40 050 рублей. ПАО "Росгосстрах", в свою очередь, перечислило ПАО "АСКО-Страхование" указанную ранее сумму.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ему ПАО "АСКО-Страхование", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно указав, что с заявленными требованиями истец обратился в суд после того, как положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказано нарушение его интересов ответчиком ввиду не предоставления своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В апелляционной жалобе истец не оспаривал то обстоятельство, что документы, необходимые для выплаты, ему поступили от ПАО "АСКО-Страхование" до момента перечисления денежных средств истцом данному страховщику.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, соответствуют имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тема, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, нижестоящими судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов