Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4933/2020[88-6886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-521/2019 по иску Карпукова Евгения Александровича к Ваврищук Екатерине Ивановне, Ваврищуку Ивану Николаевичу, Бущану Владиславу Денисовичу об устранении препятствии в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Администрации городского округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Карпуков Е.А. обратился с иском к Ваврищуку И.Н, Бущану В.Д, Ваврищук Е.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании его имуществом путем переноса части возведенного ответчиками пристроя на расстояние не менее трех метров, гаража - не менее одного метра от смежной границы, оборудования кровли пристроя снегозадерживающими устройствами и водозаборными желобами.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1410 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Смежный земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. В нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, без получения необходимой разрешительной документации ответчиками на смежной границе участков без необходимого отступа были возведены гараж, пристрой к жилому дому, скат крыши которого ориентирован на земельный участок истца и выходит за общую границу, не оборудован снегозадерживателями и системой водоотведения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года иск частично удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства на скате крыши своего жилого дома, направленном в сторону земельного участка истца. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Администрация городского округа Сухой Лог просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что несоответствие строительства спорных объектов действующим на территории городского округа правилам землепользования и застройки не является безусловным свидетельством нарушения ответчиками градостроительных норм, поскольку указанные правила приняты администрацией в пределах своей компетенции, представляют собой градостроительный регламент и обязательны для соблюдения всеми органами, организациями и физическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица Администрация городского округа Сухой Лог поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования о переносе спорной постройки от смежной границы участков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиками спорных строений (пристроя и гаража) нарушает его право собственности на земельный участок, и что их расположение на расстоянии менее одного метра до смежной границы создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.

Доводы кассационной жалобы администрации об ошибочности вывода судов о том, что несоответствие строительства спорных объектов действующим на территории городского округа правилам землепользования и застройки не является безусловным свидетельством нарушения ответчиками градостроительных норм, поскольку указанные правила приняты администрацией в пределах своей компетенции, представляют собой градостроительный регламент и обязательны для соблюдения всеми лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, не влекут отмены принятых судебных актов.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ее применения, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска о переносе, сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на сторону истца. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорных объектов.

Поскольку доказательств нарушения своих прав несоблюдением необходимого отступа от смежной границы участков при строительстве спорных объектов истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в данной части требований. При этом обоснованно указали, что само по себе нарушение ответчиками градостроительных норм - в части отсутствия необходимого отступа от смежной границы участков, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорных объектов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи