Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5038/2020[88-6892/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4028/2019 по иску ДНТ "Железнодорожник" к Тетерину Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тетерина Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, У с т а н о в и л:

ДНТ "Железнодорожник" обратилось с иском к Тетерину М.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ в сумме 25500 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Железнодорожник". Искомая задолженность образовалась в связи с неуплатой им в период 2014 - 2018 года взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска от 19 августа 2019 года исковые требования ДНТ "Железнодорожник" удовлетворены частично, с Тетерина М.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за 2016 год в размере 5500 руб, за 2017 год - 5500 руб, за 2018 год - 5500 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 660 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетерин М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи и принятое по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем ходатайство Тетерина М.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Тетерину М.Н. принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в границах ДНТ "Железнодорожник", при этом членом данного ДНТ ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник" от 20 марта 2016 года установлен членский взнос за 2016 год в размере 500 руб. за 1 сотку без указания срока уплаты, а также ежегодная сумма на ремонт дорог - 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник" от 08 апреля 2017 года установлен членский взнос за 2017 год в размере 500 руб. за 1 сотку, срок уплаты - до 01 июня 2017 года.

Решением общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник" от 16 февраля 2018 года установлен членский взнос за 2018 год в размере 500 руб. за 1 сотку без указания срока уплаты.

В соответствии с решением общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник" от 14 февраля 2014 года ежегодные взносы за содержание инфраструктуры и долевой собственности с лиц, ведущих садоводчество в индивидуальном порядке, приравнены к членским и целевым взносам членов ДНТ.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие между ДНТ "Железнодорожник" и ответчиком как собственником земельного участка в ДНТ, договора о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества не освобождает Тетерина М.Н. от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования такого объединения. Определил размер подлежащей взысканию суммы, исходя из периода просрочки, размера членских взносов, установленных решениями общего собрания ДНТ, с учетом применения срока давности.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона - положений ст.ст. 8, 19, подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период образования задолженности, ст.ст. 210, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности протоколов собрания ДНТ, поскольку указанное в них число членов товарищества составляет менее 50 % от общего числа участников ДНТ, кроме того, к ним не приложены списки присутствующих на собрании садоводов, нет их подписей, приводились ответчиком мировому судье, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов суда.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья исходил из того, что решения собраний ДНТ ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Анализируя указанные доводы, следует отметить и то обстоятельство, что согласно протоколам собраний ДНТ, в них, вопреки доводам заявителя, принимали участие не только члены ДНТ, но и уполномоченные членами ДНТ лица, представляющие интересы сразу группы членов объединения. Соответственно, само по себе число присутствующих на собраниях лиц (менее 50 % от числа членов ДНТ) не свидетельствует об отсутствии на этих собраниях кворума. Других доводов в обоснование ничтожности решений собраний ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Применительно к заявленному иску действующее законодательство требований о каком-либо обязательном досудебном порядке разрешения спора не содержит.

Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела положений процессуального закона опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что о рассмотрении дела ответчик был извещен мировым судьей заблаговременно, за 10 дней до судебного заседания ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск, приложил к нему доказательства в подтверждение своих возражений, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Ссылка заявителя на то, что, не смотря на взыскание ДНТ с садоводов членских и иных взносов, какие-либо работы по улучшению общего имущества, инфраструктуры объединения фактически не выполняются, что общего имущества и инфраструктуры в ДНТ не имеется, также направлена на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела.

Анализируя аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания дачного объединения. Обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНТ возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, заключение им договора с ДНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, фактическое использование своего участка. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Суд принял во внимание, что ответчиком не приведено доказательств невозможности использования им своего земельного участка, а также общего имущества ДНТ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который за 2016 год пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал из копии иска в августе 2019 года, несостоятельны. По смыслу положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления трехлетнего срока давности связано с наличием не у ответчика, а у истца как лица, чье право нарушено, сведений о нарушении таких прав. Таким образом, получение ответчиком копии иска в августе 2019 года не имеет правового значения применительно к оценке доводов о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.