Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5089/2020[88-6755/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3084/2019 по заявлению Борисова Петра Алексеевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, по кассационной жалобе Армалас Лидии Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, установил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года восстановлен Борисову П.А. пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Армалас Л.А. к Борисову П.А. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Армалас Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Армалас Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что имеется противоречивая информация относительно места проживания и регистрации Борисова П.А, в связи с чем признал причины пропуска ответчиком указанного срока уважительными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Армалас Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья