Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5091/2020[88-6953/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1714/2016 по иску Мелькова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской" о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, установил:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской" (далее - МО МВД России "Чусовской") о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, в части установления причин получения травмы Мельковым Е.А. в период прохождения службы.

В обоснование иска указал, что со 02 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, служил в МО МВД России "Чусовской". 17 августа 2013 года в рабочее время, следуя по служебной необходимости на служебном транспорте по автодороге "Чусовой - Горнозаводск" попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, проходил длительный курс лечения. 09 сентября 2014 года заключением по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" было установлено, что травма Мельковым Е.А. получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В описательно-мотивировочной части заключения нет данных на основании чего было установлено, что Мельков Е.А. получил травму не при исполнении служебных обязанностей. В заключении со ссылкой на материалы уголовного дела указано о том, что Мельков Е.А. и Мазаев А.Р. по служебной необходимости ехали в город Горнозаводск. Не установлен факт нахождения Мелькова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют доказательства.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" от 09 апреля 2014 года, в части получения травмы Мельковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

03 октября 2019 года Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Мельков Е.А. ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "данные изъяты" который мог подтвердить доводы истца об исполнении служебных обязанностей в момент дорожно - транспортного происшествия. В ходе судебного заседания 11 сентября 2019 года сотрудник уголовного розыска УУР ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" пояснил, что давал указание старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Горнозаводскому району "данные изъяты" вызвать в город Горнозаводск старшего оперуполномоченного уголовного розыска Мелькова Е.А. для участия в работе по раскрытию убийства. Считает, что в настоящее время у заявителя имеются необходимые доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении служебных обязанностей, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Мелькова Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения не имеется, поскольку объяснения "данные изъяты" содержат сообщение об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения 30 ноября 2016 года, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из содержания части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что фактически в своём заявлении Мельков Е.А. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении части исковых требований, которые опровергаются новыми доказательствами, доводы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения несостоятельны. Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу разрешения спора истец был лишён возможности представить данные доказательства либо заявить ходатайство о его истребовании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, истец имел реальную возможность получить от "данные изъяты" сведения о лице, отдавшем распоряжение на осуществление следственных действий непосредственно заявителем, а также не заявлял ходатайства о допросе "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства. Заявителем не представлено достаточных сведений, подтверждающих довод о существовании на момент рассмотрения дела и вынесении решения обстоятельств, которые могли повлечь прямо противоположное решение, доводы Мелькова Е.А. по существу сводятся к несогласию с судебным решением, но в силу требований закона сторона по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного судебного разбирательства и получения нового решения суда, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мелькова Е.А. со ссылкой на то, что суд первой инстанции допустил подмену понятий "вновь открывшееся обстоятельство" и "новое доказательство", поскольку приказ представителя ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" прибыть истцу, Е.А. Мелькову, в назначенный пункт - это факт, который ранее не устанавливался судом, истец не имел реальной возможности получить от "данные изъяты" сведения о лице, отдавшем распоряжение на осуществление следственных действий непосредственно заявителем, поскольку по состоянию на 30 ноября 2016 года после ДТП от 17 августа 2013 года он месяц был в коме, после чего два года не мог ничего вспомнить, его представитель, указанный в решении Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2016 года не знал и не мог знать о том, что выезд в город Горнозаводск 17 августа 2013года был осуществлен истцом по указанию ГУ МВД России по Пермскому краю, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, послужившим основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Мелькова Е.А. о незаконности судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права, послуживших основанием для отмены решения суда от 30 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, являются несостоятельными.

Доводы о существовании на момент вынесения решения новых обстоятельств, которые могли повлечь прямо противоположное решение, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление представителя истца Л.И.Бусыгина об отводе председательствующего судьи Азановой С.В. не было рассмотрено отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку усматривается, что суд первой инстанции заявление представителя истца Л.И.Бусыгина об отводе судьи разрешил.

На основании изложенного судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мелькова Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья