Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-5129/2020[88-6900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-851с/2019 по иску Костюниной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Костюниной Ирины Викторовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Костюнина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) о возвращении процентной ставки по кредиту в размере 10, 9 % годовых, возложении обязанности произвести перерасчет с момента изменения процентной ставки, взыскании убытков в результате незаконного изменения процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, истцом уплачена страховая премия в размере 87075, 20 руб. за подключение к программе страхования "Лайф+". На основании решения суда страховая премия была возвращена, после чего банком согласованная кредитным договором процентная ставка в размере 10, 9 % в результате незаконных действий была увеличена до 18 %.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костюнина И.В. просит указанные судебные акты отменить. Повторяя доводы жалобы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что судами была дана неверная оценка общим и индивидуальным условиям кредитного договора. Ссылается на то, что увеличение процентной ставки в одностороннем порядке банком незаконно, а страхование жизни являлось необязательным условием договора, отказ от которого влечет необоснованное увеличение процентной ставки.

Истец Костюнина И.В. в судебное заседание не явилась, ответчик ПАО "Банк ВТБ" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2018 года между Костюниной И.В. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1060986 руб. на срок 84 месяца, по ставке 10, 9 % годовых, а также заключен договор страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+" с уплатой страховой премии в размере 178246 руб, на срок равный сроку действия кредитного договора (5 лет), в котором страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7, 1 % годовых. Пунктом 4.2 установлена базовая процентная ставка в размере 18 % годовых. Согласно п.26 индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. В период охлаждения истец Костюнина И.В. отказалась от договора страхования, страховая премия была возвращена ей ответчиком. По общим условиям страхования в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора Костюнина И.В. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка варьировать размер процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 809, п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении банком ставки по кредитному договору до 18 % годовых аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 18 % годовых изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы Костюниной И.В. о том, что судами дана неверная оценка общим и индивидуальным условиям кредитного договора, а страхование жизни являлось необязательным условием договора, отказ от которой влечет увеличение процентной ставки, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Однако оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Так, судами установлено, что при заключении кредитного договора Костюнина И.В. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью банка увеличить размер процентной ставки (до согласованного в кредитном договоре) в случае расторжения договора страхования. Сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора личного страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором, были предоставлены истцу заранее до подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец согласилась с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования. Из п. 21 кредитного договора следует, что кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Отвечая на аналогичные доводы Костюниной И.В, суд апелляционной инстанции проанализировал п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, указав, что из данного пункта договора прямо следует, что условием дисконта в размере 7, 1 % к процентной ставке 18 % является страхование жизни и здоровья заемщика. Аналогичное правило установлено в п. 26 индивидуальных условий кредитного договора, оговорено, что такое страхование осуществляется на сумму не менее суммы задолженности по кредиту и в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в кассационной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены судебных актов.

На основании ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.

Ссылка на неприменение условий данного закона к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 1 ст. 1 данного закона).

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не применен к спору Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Действительно, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы изначально предусматривал ее изменение в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения, которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в ч. 4 ст. 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по отмене вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюниной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи