Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5166/2020[88-6902/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2198/2019 по иску Нигматуллина Марата Жадидовича к Шиншинову Юрию Алексеевичу о возмещении вреда и взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нигматуллина Марата Жадидовича на решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин М.Ж. обратился к мировому судье с иском к Шиншинову Ю.А, просил взыскать с него расходы по восстановительным работам в размере 7950 рублей, расходы на техническое освидетельствование в размере 400 рублей, расходы по договору аренды телефона в размере 18250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

В обоснование требований указано, что когда 18 июня 2016 года истец выполнял деятельность по облагораживанию территории многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", на придомовой территории появился Шиншинов Ю.А, вел себя агрессивно. Преградив ответчику путь, истец пытался выяснить, с какой целью тот проник на территорию дома. Шиншинов Ю.А. представился полицейским при исполнении и резким движением оттолкнул истца со своего пути. Не ожидая таких действий, истец выронил телефон, находившийся в его руке. После удара об асфальтовое покрытие тротуара мобильное устройство перестало функционировать, не включается, экран разбит. Впоследствии Шиншинов Ю.А. написал расписку о предоставлении истцу аналогичного телефона. 19 июня 2016 года истец заключил договор аренды мобильного телефона Samsung Galaxy Core 2, за который оплачивал 50 рублей в день, 20 июня 2017 года указанный мобильный телефон по акту был возвращен. Согласно техническому заключению от 25 октября 2016 года стоимость восстановления телефона составляет 7950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2019 года исковые требования Нигматуллина М.Ж. удовлетворены частично, с Шиншинова Ю.А. в его пользу взысканы убытки в размере 3975 рублей, расходы на оставление технического заключения в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллин М.Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Возражения не поступили.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2016 года около дома N "данные изъяты" Шиншинов Ю.А. толкнул Нигматуллина М.Ж, в результате чего последний выронил из рук принадлежащий ему телефон Samsung GT-I9192 S4 mini. После удара об асфальтовое покрытие тротуара мобильное устройство перестало функционировать, не включается, экран разбит.

В тот же день Шиншинов Ю.А. написал расписку о предоставлении истцу аналогичного телефона.

19 июня 2016 года истец заключил договор аренды мобильного телефона Samsung Galaxy Core 2, за который оплачивал 50 рублей в день, 20 июня 2017 года указанный мобильный телефон по акту был возвращен.

В соответствии с техническим заключением ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" стоимость восстановления телефона составляет 7950 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взаимосвязанности факта повреждения телефонного аппарата истца как с необоснованными действиями Шиншинова Ю.А. по физическому воздействию на Нигматуллина М.Ж, так и вследствие безосновательного воспрепятствования Нигматуллиным М.Ж. прохождению Шиншинова Ю.А. по территории двора дома при отсутствии доказательств противоправности поведения последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установление грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, может повлечь уменьшения размера возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о возникшей у ответчика безусловной обязанности исполнения расписки (приобретения истцу телефона, аналогичного разбитому), не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения носят внедоговорной характер, возникли между сторонами вследствие причинения вреда, при этом судом сделан вывод о неосторожности в действиях самого истца, способствовавшей причинению ущерба. Кроме того, судом установлено, что сам истец отказался от исполнения расписки после предложения ответчика приобрести аналогичный аппарат.

Иные доводы кассационной жалобы Нигматуллина М.Ж. сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведённой судом, и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Мировой судья и суд апелляционной инстанции должным образом исследовали представленные по делу доказательства, при исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права. Тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Марата Жадидовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.