Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5180/2020[88-7016/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4453/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" к Шишовой (Сагайдак) Елизавете Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Шишовой (Сагайдак) Е.Л.

Требования мотивировал тем, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 мая 2012 года за период с 30 декабря 2013 года 27 мая 2019 года в размере 263 125 рублей 36 копеек, в том числе 20 922 рубля 95 копеек - основной долг, 28 741 рубль 63 копейки - проценты, 213 460 рублей 78 копеек - штрафные санкции.

Решением Верх-Исетского районного города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной 14 февраля 2020 года кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения от Шишовой (Сагайдак) Е.Л. на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 28 мая 2012 года ОАО АКБ "Инвестбанк" и Шишовой (Сагайдак) Е.Л. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей под 25% годовых на срок до 28 мая 2014 года с условием о выплате неустойки в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы займа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При этом с 04 марта 2014 года ОАО АКБ "Инвестбанк" находится в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2017 года конкурсным управляющим заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, 23 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишовой (Сагайдак) Е.Л, 27 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от заемщика.

31 мая 2019 года направлено в суд исковое заявление по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из пропуска ОАО АКБ "Инвестбанк" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение трёхлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2014 года, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шишовой (Сагайдак) Е.Л. последний платеж по кредитному договору совершен 27 ноября 2013 года, последующие очередные платежи по кредиту (30 декабря 2013, 28 января 2014, 28 февраля 2014, 28 марта 2014, 28 апреля 2014 и 28 мая 2014 года) не были осуществлены.

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из буквального толкования приведенной нормы, а также условий кредитного договора N "данные изъяты" не следует, что в данном случае установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 года по своему содержанию также не может быть признано претензией.

Поэтому суды обоснованно исходили из того, что направление вышеуказанного требования не влечет приостановление течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено конкурсным управляющим в суд 14 апреля 2017 года, судебный приказ вынесен 23 мая 2017 года и отменен 27 декабря 2017 года.

С учетом правил пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2014 года, течение срока исковой давности (по платежам 28 апреля 2014 и 28 мая 2014 года) прервалось 14 апреля 2017 года и продолжилось 27 декабря 2017 года.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года, а исковое заявление направлено в суд 31 мая 2019 года.

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске ОАО АКБ "Инвестбанк" срока исковой давности, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности вследствие невозможности получить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Судья