Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-5223/2020[88-7067/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело гражданскому делу N 2-3399/2017 о возмещении судебных расходов в рамках иска товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" к Казакову Дмитрию Владимировичу, Казаковой Галине Ивановне, по кассационной жалобе Казакова Дмитрия Владимировича, Казаковой Галины Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2019, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 20.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ТСН "Шейнкмана, 111" к Казакову Д.В, Казаковой Г.И. о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет оплаты аренды общего имущества в размере 26 541 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб. 03 коп, услуг БТИ в размере 1 708 руб. 29 коп, услуг представителя в размере 7 884 руб.

Ответчики обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Размер заявленных расходов 30 000 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, оплату услуг оценщика - 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Казакова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению отчета по 10 120 руб. 50 коп, с ответчика Казаковой Г.И. - по 3 942 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019 определение суда от 09.08.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, отказать во взыскании судебных издержек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования ТСН "Шейнкмана, 111" к Казакову Д.В, Казаковой Г.И. частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты аренды общего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг БТИ и представителя.

Впоследствии, ответчики обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 20.09.2017 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления, которые определением суда от 09.08.2019 были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Казакова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению отчета по 10 120 руб. 50 коп, с ответчика Казаковой Г.И. - по 3 942 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применил принцип пропорционального распределения расходов по отношению к удовлетворенным требованиям и пришел к выводу о соразмерности сумм возмещения 10 120 руб. 50 коп. по отношению к Казакову Д.В. и 3 942 руб. по отношению к Казаковой Г.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что необоснованного завышения размера суммы расходов не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства взыскание с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, является законным. Размер взыскиваемых расходов судами первой и апелляционной инстанций определен верно, оснований для пересмотра в данной части судом кассационной инстанции не усмотрено.

Довод ответчиков о том, что не имелось процессуальной и фактической необходимости участия представителя при рассмотрении заявления о пересмотре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право на участие в суде через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о возможности распределения судебных расходов только при постановлении судебного акта в форме решения, ссылки на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются в связи с неверным толкованием правовых норм, ошибочности позиции ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Дмитрия Владимировича, Казаковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина