Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5233/2020[88-6944/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2393/2019 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кольцова Алексея Петровича, по кассационной жалобе Кольцова Алексея Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 24 июня 2019 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 24 июня 2019 года с должника Кольцова Алексея Петровича в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу, по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Кольцовым А.П, за период с 01 января 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 100 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп, а всего взыскать 101600 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года возражения Кольцова Алексея Петровича относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

Кольцов А.П. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кольцова Алексея Петровича задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Кольцовым А.П, за период с 01 января 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп..

Из заявления следует, что между открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Кольцовым А.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 01 октября 2012 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Кольцовым А.П. возникла задолженность, право требования которой передано непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года N 302, сумма задолженности составила 224 850 руб. 95 коп..

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и получения Кольцовым А.П. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, должник Кольцов А.П. 07 февраля 2020 года подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, которые были возвращены должнику без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Кольцова А.П. о том, что судебный приказ ему был выдан только 12 февраля 2020 года; кредитор непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" не известил его о перемене взыскателя; задолженность по кредитному договору им частично погашена в ходе исполнительного производства и судебный приказ вынесен без учета частичной оплаты заложенности; он не имел возможности заявить о пропущенном взыскателем сроке исковой давности, не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 24 июня 2019 года направлялся по адресу, указанному Кольцовым А.П. кредитору при заключении кредитного договора.

19 июля 2019 года приказ поступил на почтовое отделение, возвращен органом связи за истечением срока хранения 29 июля 2019 года. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств и уступки права требования задолженности правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Судья