Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5271/2020[88-7160/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-69/2016 по иску Белкина ФИО1 к Маслову ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками, понуждении произвести реконструкцию крыш построек, встречному иску Маслова ФИО3 к Белкину ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, по кассационной жалобе Белкина ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года и определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года, у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Белкина И.Н. К Маслову Е.В. о восстановлении общей границы между земельными участками, понуждении произвести реконструкцию крыш построек, в удовлетворении встречных исковых требований к Белкину И.Н, ООО "Тюменские землемеры" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет Маслову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Белкина И.Н, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Маслов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белкина И.Н. в сумме 108 260 рублей, включая расходы по оплате услуг адвоката в сумме 31 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 20 000 рублей, а также оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года, с Белкина И.Н. в пользу Маслова Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Белкин И.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика, Масловым Е.В. произведена оплата экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления Белкина Е.В. к ответчику Маслову Е.В. отказано в полном объеме, соответственно ответчик Маслов Е.В. имеет право на присуждение судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о восстановлении общей границы между земельными участками сторон, понуждении ответчика произвести реконструкцию крыш построек. Ответчиком предъявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет.

Назначая судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы о координатах поворотных точек границ и фактической площади земельных участков сторон, их соответствия сведениям, внесенным в ГКН, данным правоустанавливающих документов, и сведениям, содержащимся в землеустроительных делах, при выявлении несоответствия предложил определить способ их восстановления, также судом поставлен вопрос о соответствии построек, о реконструкции которых заявлено истцом, каким-либо правилам и нормам.

Таким образом, заключение эксперта, оплата работы которого возложена судом полностью на истца, имело доказательственное значение для разрешения первоначального иска, а не встречного, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки, которой ответчик обосновывал свои требования, перед экспертом поставлен не был. В связи с этим сам по себе отказ суда в удовлетворении встречного иска правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеет, как не имеют правового значения основания, по которым суд апелляционной инстанции принял решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года и определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова