Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-5277/2020[88-7126/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2506/2019 по иску Копа Елены Владимировны к акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанности прекратить выявленные противоправные действия, взыскании убытков, понесенных за приобретение товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг психолога, юридических услуг, по кассационной жалобе Копа Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 09.12.2019 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.02.2020, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований Копа Е.В. к АО "Тандер" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.02.2020 апелляционная жалоба Копа Е.В. на указанное судебное постановление оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 19.12.2019 устранить недостатки апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Копа Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при изучении апелляционной жалобы с приложением суды безосновательно оставили без внимания приложенные к жалобе скриншоты, подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты, отсутствии возможности направления копии апелляционной жалобы заказным письмом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований Копа Е.В. к АО "Тандер" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Копа Е.В. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, приложив при этом распечатки скриншотов электронного почтового сервиса в качестве документа, подтверждающего факт направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Изучив апелляционную жалобу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а распечатки скриншотов электронного почтового сервиса с информацией о направлении документов в адрес ответчика не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не подтверждают факт направления и получения необходимых документов адресатом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу Копа Е.В. на указанное судебное постановление без движения, предложив при этом заявителю в срок до 19.12.2019 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 09.12.2019 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Копа Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья