Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5286/2020[88-6942/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал N М-2783/2017 по заявлению Геньбач Артура Эрнестовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсланукаева Динислама Салимхановича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Геньбач Артура Эрнестовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года, установил:

Геньбач А.Э. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсланукаева Д.С. суммы процентов за пользование займом 168 900 руб, неустойки 4185 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 06 декабря 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Геньбач А.Э.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геньбач А.Э. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 27 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ХАСТА" и Арсланукаевым Д.С. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен микрозаем в сумме 5 000 руб. сроком возврата - 10 февраля 2015 года; в соответствии с пунктом 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

Согласно заявлению Геньбач А.Э. о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период 27 января 2015 года по 12 сентября 2019 года как договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 730% годовых.

Вместе с тем, из договора займа N "данные изъяты" от 27 января 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХАСТА" и Арсланукаевым Д.С. следует, что срок его предоставления был определен в 15 календарных дней и погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок в размере суммы микрозайма и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы Геньбач А.Э, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на то, что размер заявленной ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма, имевшего место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, со ссылкой на решения судов по аналогичным делам, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Геньбач А.Э. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Арсланукаева Д.С. задолженности по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы Геньбач А.Э. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геньбач Артура Эрнестовича - без удовлетворения.

Судья