Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5294/2020[88-7014/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бушуева Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1898/2019 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Бушуеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" к обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты к Бушуеву К.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2020 года, исковое заявление удовлетворено. С Бушуева К.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 23 июля 2016 года за период с 25 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 27 074, 41 руб, в том числе 15 516, 11 руб. - основной долг, 6 838, 3 руб. - просроченные проценты, 4 720 руб. - штрафные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 012, 23 руб.

В поданной 25 февраля 2020 года кассационной жалобе Бушуев К.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения от АО "Тинькофф Банк" на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции посчитал, что они в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Бушуев К.А. во всех адресованных суду документах указывал, что проживает по адресу: "данные изъяты" (апелляционная жалоба - л.д. 75-82, 85-92).

Судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено ему по иному адресу: "данные изъяты" (л.д. 98-99).

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд без каких-либо отметок о причинах возвращения отправителю.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность участия Бушуева К.А. в судебном заседании 15 января 2020 года, в результате чего он был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически лишен права на судебную защиту.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, поэтому апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга в ином составе судей.

Судья