Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5310/2020[88-7058/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стерховой Нины Яковлевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-727/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерховой Нине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Стерховой Н.Я.

Требования мотивировало тем, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 47 722, 28 руб, в том числе 16 691, 81 руб. - основной долг, 24 546, 77 руб. - проценты, 6 483, 70 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми от 06 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Со Стерховой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 39 810, 17 руб, в том числе 14 642, 32 руб. - основной долг, 20 843, 34 руб. - просроченные проценты, 4 324, 51 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 435, 05 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2019 года названный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым со Стерховой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 46 582, 86 руб, в том числе 16 691, 80 руб. - основной долг, 23 407, 36 руб. - просроченные проценты, 6 483, 70 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 597, 49 руб.

В поданной 20 февраля 2020 года кассационной жалобе Стерхова Н.Я, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стерховой Н.Я. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 13 марта 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года с условием о выплате процентов в размере 0, 0614% в день при безналичном использовании, 0, 15% в день - при снятии наличных денежных средств и переводе на другой счет, неустойки в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы займа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

С 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года конкурсным управляющим заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, 26 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со Стерховой Н.Я, 27 февраля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от заемщика.

05 апреля 2019 года направлено в суд исковое заявление по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты до 21 ноября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что задолженность по кредитному договору образовалась с 21 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а мировым судьей допущена ошибка в определении размера задолженности, поэтому отменил решение мирового судьи и принял новое, которым взыскал со Стерховой Н.Я. задолженность за тот же период.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение трёхлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2014 года, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стерховой Н.Я. последний платеж по кредитному договору совершен 01 ноября 2015 года, очередные платежи по кредиту, начиная с 21 ноября 2015 года, не осуществлялись.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено конкурсным управляющим в суд 16 ноября 2018 года, судебный приказ вынесен 26 декабря 2018 года и отменен 27 февраля 2019 года, следовательно, с учетом правил пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на этот период прервалось.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 05 апреля 2019 года.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и что взысканию со Стреховой Н.Я. подлежит задолженность, начиная с 21 ноября 2015 года, является верным.

Указанное обстоятельство, по существу, кассатором не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности и процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, которые получили надлежащую оценку, и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные данные о размере задолженности не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при расчете, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и, вопреки ошибочному мнению кассатора, не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, взысканная судом, до обращения в суд была добровольно снижена истцом с 269 308, 07 руб. до 6 483, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции аргументированно отклонил доводы Стреховой Н.Я. о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Утверждение Стреховой Н.Я. об имевшей место просрочке кредитора подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов в судебном акте.

Ссылки на необходимость уменьшения судебных расходов не основаны на материалах дела и нормах процессуального права, поскольку в данном случае судом взысканы только судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. Эти расходы по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с проигравшей стороны и уменьшению не подлежат.

Требование кассатора об отмене решения суда первой инстанции является необоснованным, поскольку названный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стреховой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья