Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5312/2020[88-7057/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пашинцева Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года по вопросу оставления без движения искового заявления, у с т а н о в и л:

Пашинцев И.А, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Пашинцева М.И, Пашинцевой А.И, обратился с исковым заявлением к Пашинцевой Н.А. с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года административное исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения (государственная пошлина оплачена в меньшем размере и не по месту совершения юридически значимого действия).

Законность судебного акта о возвращении искового заявления в апелляционном и кассационном порядке Пашинцевым И.А. не оспаривалась, иного из представленных материалов не следует.

В поданной 13 февраля 2020 года кассационной жалобе Пашинцев И.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что определением мирового судьи исковое заявление Пашинцева И.А. было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для освобождения истца от несения судебных расходов и отмены определения мирового судьи, отклонив доводы Пашинцева И.А. о том, что иск предъявлен в целях защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций об оставлении иска без движения на основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нахожу правильными в силу следующего.

Приведенной нормой установлено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо иного, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Поэтому Пашинцев И.А. при обращении с настоящим исковым заявлением должен был оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, а объем защищаемых прав определен в главе 11 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Пашинцевой Н.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами требованием о защите прав и законных интересов ребенка не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предъявления настоящего иска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей установлен вступившими в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2018 года и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2019 года, основаны на субъективном толковании этих судебных актов и ошибочном толковании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для отвода мирового судьи объективно не подтверждены и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года по вопросу оставления без движения искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья