Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-5314/2020[88-7082/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6951/2019 по иску Шкурского Виктора Александровича к Индивидуальному предпринимателю Доможирову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств; по кассационной жалобе Шкурского Виктора Александровича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Шкурский В.А. обратился в суд с иском к ИП Доможирову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование указал, что 30 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N 35 на монтажно-строительные работы, обязательства по оплаты работ им исполнены в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору по выполнению монтажно-строительных работ в установленный срок не исполнил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор заключен между индивидуальными предпринимателями, в силу чего дело подсудно арбитражному суду.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Шкурского В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкурский В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу. Указывает, что договор на выполнение работ заключён им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, при заключении договора подряда на ремонт квартиры указал себя, как заказчика в качестве индивидуального предпринимателя, оплата произведена с расчетного счета, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что договор заключен лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, оплата по договору производилась истцом как индивидуальным предпринимателем, что, по мнению судов свидетельствует о том, что стороны вступили в правоотношения в качестве индивидуальных предпринимателей, и о наличии воли сторон на вступление в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Однако такой вывод сделан судами без исследования необходимых доказательств по делу, только лишь на основании содержания сборного договора, в то время как истец, заявлял о том, что квартира используется им в качестве жилого помещения и не используется для целей предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Очевидно, что установление цели использования истцом ремонтируемой квартиры являлось необходимостью для правильного разрешения дела, в связи с чем суд должен был предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в то время как сделано этого не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделаны преждевременно, не основаны на доказательствах, соответственно, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и требуют исследования.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья