Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5387/2020[88-7240/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-862/2019 по иску Черепановой Светланы Анатольевны к ИП Медведевой Татьяне Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черепановой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года, установил:

Черепанова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Медведевой Т.А. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору в размере 44450 руб, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара с условием предварительной оплаты N "данные изъяты" от 10 января 2019 года в сумме 1545 руб, неустойки 42827 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика, в том числе за счет кредитных денежных средств встроенный шкаф-купе, у которого после установки обнаружены недостатки. Претензия об устранении указанных недостатков не удовлетворена. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 октября 2019 года иск Черепановой С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у приобретенного истцом у ответчика встроенного шкафа-купе имеются недостатки, ответчик в течение установленного договором срока сообщил истцу о готовности устранить недостатки и просил назначить срок их устранения, в свою очередь истец не предоставил ответчику доступ в квартиру, что привело к невозможности устранить недостатки, руководствуясь положениями ст. 4, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков выполненной работы не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суды дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Черепановой С.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Черепанова С.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "данные изъяты" (этот же адрес истец указала в кассационной жалобе и дополнениях к ней) откуда судебная повестка возвращена почтой в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 9).

Тот факт, что Черепанова С.А. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживала истей, по адресу регистрации по месту жительства, либо в ином месте.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец была извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья