Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5403/2020[88-7087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-450/2019 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Оприкову Александру Викторовичу и Оприковой Анастасии Николаевне, публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Оприковой Анастасии Николаевне на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Оприкову А.В, Оприковой А.Н, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным трехстороннего соглашения, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчиков компенсации части банковской процентной ставки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 13 декабря 2010 года Оприков А.В, Оприкова А.Н. обратились с заявлением о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 года N 23-п. В тот же день ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" составом семьи три человека - заявители и сын. 06 сентября 2011 года между Агентством, ответчиками и Банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 06 сентября 2011 года для приобретения квартиры. Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам, в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, в течение 228 месяцев. В связи с подходом очередности на получение субсидии, АО "Ипотечное агентство "Югры" запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у них жилых помещений. Установлено, что в собственности у Оприковой А.Н. с 23 сентября 2005 года имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в г..Салават Республики Башкортостан, общей площадью 59, 20 кв.м, что свидетельствует о незаконной постановке ответчиков на учет. При подаче заявления ответчики скрыли факт наличия указанной недвижимости.

Расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий, на момент признания ответчиков участниками Подпрограммы, произведен исходя из того, что ответчики проживали по в г..Мегион, в квартире площадью 55, 6 кв.м, составом семьи: заявитель, заявительница, сын заявителей, отец заявителя (собственник квартиры), мать заявителя, брат заявителя - 4, 63кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи. С учетом доли заявительницы в праве собственности на квартиру в г..Салавате, расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий необходимо производить следующим образом - 14, 5 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Правовые основания для заключения Соглашения отсутствовали. Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участниками Подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заключении трехстороннего соглашения с получением компенсации, расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. В заявлении от 13 декабря 2010 года на признание участником Подпрограммы Оприкова А.Н. указала, что она и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов РФ не имеют.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года, иск удовлетворён.

Трехстороннее соглашение от 06 сентября 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, заключенное между Оприковой А.Н, Оприковым А.В, ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Ханты-Мансийский банк", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С Оприкова А.В. и Оприковой А.Н. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" солидарно взыскана выплаченная компенсация в 831 067 рублей 38 копеек, судебные расходы - 16 510 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оприкова А.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. На соглашается с выводом судом о нарушении ею установленного порядка при постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исследуемых событий) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судами установлено, что 13 декабря 2010 года ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103- оз.

На основании представленных документов, 13 декабря 2010 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". Ответчики также являются участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" в категории "молодая семья (имеющая детей)".

06 сентября 2011 года ответчиками с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Ханты-Мансийский банк" по кредитному договору приобретена квартира, расположенная в г. Мегион по ул. Сутормина, общей площадью 49, 9 кв.м.

06 сентября 2011 года в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005 - 2015 годы" между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (агентство), Оприковым А.В, Оприковой А.Н, ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 13, 5% годовых, в течение 228 месяцев.

В заявлении от 13 декабря 2010 года на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики о наличии в собственности доли квартиры, расположенной в г. Салавате не указали.

Поскольку на момент постановки на учет по вышеуказанной подпрограмме и подписания трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, суды, руководствуясь положениями Закона Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2005 года N 103-оз и статьей 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их с членами семьи участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришли к правомерным выводам о заключении сделки - трёхстороннего соглашения - под влиянием обмана, в связи с чем и удовлетворили исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 17.1, действовавшего на момент предоставления ответчикам субсидии и компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз, одним из условий участия в названной подпрограмме являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Суды сделали правомерный вывод о том, что ответчики обязаны были сообщить о наличии в их собственности и собственности членов их семьи всех жилых помещений, независимо от их расположения в том или ином субъекте Российской Федерации, что вытекает из смысла Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

Сокрытие ответчиками указанных сведений привело к неправильному определению степени обеспеченности ответчиков жилым помещением и к неправомерному включению их в число участников подпрограммы.

Подавая заявление, ответчики указали, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.

Порядок реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы", утвержденный постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 февраля 2006 года N 23-п, которым были предусмотрены условия предоставления компенсации части процентной ставки, не содержит указания о предоставлении сведений о наличии или отсутствии жилья, расположенного только на территории автономного округа, что следует из любой редакции данного Порядка, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства ХМАО - Югры от 09 октября 2013 года N 408-п.

Закон Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз также не ставит нуждаемость в улучшении жилищных условий в зависимость от обеспеченности жилыми помещениями, расположенными только на территории автономного округа.

Предоставление финансовой поддержки при приобретении жилых помещений обусловливается нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтён факт проживания в квартире в г. Салавате члена семьи ответчика - бабушки, подлежит отклонению, поскольку повторяет довод возражений ответчиков по иску и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, доказательств опровергавших бы выводы суда в данной части ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оприковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи